“仲愷區(qū)委書記鐘一爾擁多處豪宅”網(wǎng)帖舉報(bào)事件的發(fā)帖人李紅安和出資人代表魏云新30日第三度過堂。庭審中，魏云新對(duì)于轉(zhuǎn)賬給他人等事實(shí)表示認(rèn)罪，李紅安則辯稱發(fā)布網(wǎng)帖實(shí)際是一種網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)行為，二人及二人的辯護(hù)人均對(duì)惠城區(qū)檢察院公訴人起訴二人犯尋釁滋事罪表示不服。本案并未當(dāng)庭宣判。
■案情回顧轉(zhuǎn)賬45萬(wàn)元用于調(diào)查和發(fā)帖
根據(jù)惠城區(qū)檢察院的起訴書，2014年3月25日，被告人魏云新受他人指使到廣州九頭鳥市場(chǎng)調(diào)查研究有限公司(下稱“九頭鳥公司”)委托該公司對(duì)惠州市仲愷高新區(qū)區(qū)委書記鐘一爾進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)天，被告人李紅安以九頭鳥(香港)調(diào)查取證有限公司的名義跟魏云新簽訂委托協(xié)議，約定受委托方負(fù)責(zé)收集目標(biāo)人的貪污、賄賂、賭博、包養(yǎng)情人、生活作風(fēng)、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明等違法行為，重點(diǎn)收集包養(yǎng)情人或生活作風(fēng)問題證據(jù)。
當(dāng)天，魏云新通過九頭鳥公司POS機(jī)刷卡支付10萬(wàn)元；4月10日，魏云新又轉(zhuǎn)了5萬(wàn)元到李紅安的銀行卡上；4月16日，魏云新又轉(zhuǎn)了20萬(wàn)元到李紅安賬號(hào)上。
2014年4月17日，李紅安把收集到的信息整合，并在電話中將整合內(nèi)容讀給魏云新聽，經(jīng)魏云新同意后，李紅安用“惠州公民”的網(wǎng)名將題為“舉報(bào)信：兒子是紀(jì)檢干部老子是當(dāng)?shù)馗吖俸勒蠓考觿e墅貪污受賄都不懼”的帖子通過天涯論壇散布到互聯(lián)網(wǎng)上。
2014年4月18日，魏云新再次轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元到李紅安的賬號(hào)。
不過，此前進(jìn)行的第二次庭審中，公訴人稱，經(jīng)惠州市紀(jì)律檢查委員會(huì)調(diào)查，帖中涉及鐘一爾貪污受賄、鐘一爾本人及家人在上海、海口、湛江的房產(chǎn)信息均為虛假內(nèi)容。
■庭審現(xiàn)場(chǎng)魏云新：只是代人出資及委托調(diào)查
庭審中，被告人魏云新及其辯護(hù)人多次強(qiáng)調(diào)被告人只是代人出資及委托。
被告人魏云新六次強(qiáng)調(diào)“我只是把三個(gè)老板的錢轉(zhuǎn)賬給了李紅安”。
魏云新的辯護(hù)人稱，網(wǎng)帖中的虛假信息部分不是魏云新的主意，沒有證據(jù)證明兩個(gè)被告人之間有合謀或是魏云新有授意捏造和使用虛假信息�！澳壳耙矝]有證據(jù)證明是魏云新捏造的虛假信息，否則就無需支付45萬(wàn)元調(diào)查和發(fā)帖費(fèi)用了”。
此外，公訴人認(rèn)定被告人魏云新在傳喚中逃脫，魏云新的辯護(hù)人辯稱，被告人魏云新是五華縣人大代表，偵查機(jī)關(guān)在傳喚他的24小時(shí)內(nèi)，未取得五華縣人大常委會(huì)對(duì)于魏云新采取強(qiáng)制措施的批復(fù)，是自行解除傳喚，讓被告人離開的。
魏云新的辯護(hù)人同時(shí)表示，即便是構(gòu)成犯罪，兩個(gè)被告人的行為也只是誹謗，不是尋釁滋事。本案中，被告人李紅安在網(wǎng)上發(fā)帖散布受害人的信息，損害的是受害人的人格和名譽(yù)，而受害人報(bào)警的時(shí)候也是以誹謗的原由報(bào)警的。在法律面前人人平等的前提下，不能因?yàn)槭芎θ耸菂^(qū)委書記，就改變了定性，將誹謗定為尋釁滋事。現(xiàn)有的事實(shí)也并不能認(rèn)定造成公共秩序混亂。他請(qǐng)求法庭作出無罪判決。
魏云新表示認(rèn)同辯護(hù)人的辯護(hù)意見。
李紅安：民間機(jī)構(gòu)無法準(zhǔn)確舉報(bào)信息
此前，公訴人在庭審中念出多名仲愷高新區(qū)政府機(jī)構(gòu)及事業(yè)單位的證人證言稱，這些證人介紹，看到舉報(bào)帖后，對(duì)鐘一爾的形象產(chǎn)生疑惑，對(duì)政府的公信力表示懷疑等。30日的庭審中，公訴人重申該帖在網(wǎng)絡(luò)上引起了輿論的廣泛關(guān)注，公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相關(guān)網(wǎng)帖在某個(gè)網(wǎng)站就被瀏覽1萬(wàn)多次，據(jù)此認(rèn)為被告人李紅安的發(fā)帖造成公共秩序嚴(yán)重混亂。
不過，被告人李紅安卻反駁說，仲愷高新區(qū)政府機(jī)構(gòu)及事業(yè)單位的證人證言只能證明人們的議論和看法，只能證明自己的發(fā)帖有影響，但有影響不代表結(jié)果，“虛擬的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)并未引起現(xiàn)實(shí)中鬧事，鐘一爾本人也未自殺或精神失常，沒有實(shí)質(zhì)性證據(jù)證明公共秩序混亂”。
至于公訴人提出的被告人李紅安并未對(duì)發(fā)帖內(nèi)容中的證據(jù)進(jìn)行審查，李紅安表示，客戶(魏云新)找到他是為了正常舉報(bào)，沒有敲詐勒索的目的，“我也在合同上明確了不能用于非法目的，整個(gè)事件目的單純，合同又有約定，他給我的證據(jù)沒有理由懷疑”。
但他同時(shí)也表示，網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的只是一封舉報(bào)信，是一封有待紀(jì)檢部門核實(shí)的舉報(bào)信，“民間機(jī)構(gòu)無法準(zhǔn)確舉報(bào)信息”。
公訴人：堅(jiān)持指控兩被告尋釁滋事罪
公訴人堅(jiān)持認(rèn)為指控兩名被告尋釁滋事罪。雖然對(duì)于社會(huì)秩序影響無法量化，但可以綜合判斷，指控兩名被告人的判斷依據(jù)是網(wǎng)帖瀏覽量、現(xiàn)實(shí)中考慮等因素。
公訴人同時(shí)指出，雖然憲法賦予了公民有舉報(bào)的權(quán)利，但是，并不代表說可以用非法的信息舉報(bào)，這樣的舉報(bào)就不是舉報(bào)了，而是誣陷、誣告他人。此外，舉報(bào)的方式應(yīng)該是向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)。因此，兩名被告人的動(dòng)機(jī)雖然是舉報(bào)，但在方式和內(nèi)容上，所謂的舉報(bào)行為影響了公共秩序。 南方日?qǐng)?bào)訊 （記者/盧慧）