中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站3月25日消息，日前，國務(wù)院國資委紀(jì)委對(duì)國家電網(wǎng)公司黨組成員、總會(huì)計(jì)師李汝革，國家電網(wǎng)公司產(chǎn)業(yè)發(fā)展部主任徐鵬違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神參加公款宴請(qǐng)問題進(jìn)行了立案調(diào)查。2013年10月21日，二人在上海調(diào)研，于當(dāng)天中午參加了上海電力公司的宴請(qǐng)，公款支付費(fèi)用2.25萬元。國資委紀(jì)委決定，給予李汝革黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記過處分；給予徐鵬黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，建議國家電網(wǎng)公司依紀(jì)依法給予徐鵬行政處分，責(zé)成二人退賠相關(guān)宴請(qǐng)費(fèi)用。建議國家電網(wǎng)公司對(duì)參加宴請(qǐng)的其他人員依紀(jì)給予相應(yīng)處理。
2012年12月，中央八項(xiàng)規(guī)定實(shí)施，第八條即是“厲行勤儉節(jié)約，嚴(yán)格遵守廉潔從政有關(guān)規(guī)定”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2012年12月4日至2014年10月31日，全國共查處違反八項(xiàng)規(guī)定問題67737起，處理89585人。8萬多人中，有些正是因?yàn)椤肮懿蛔∽臁薄＞驮?0多天前的3月4日，國家電網(wǎng)山西電力公司總經(jīng)理黃強(qiáng)因?yàn)楣罹鄄捅幻饴�。去�?0月，黃強(qiáng)從甘肅省電力公司往山西任職前，3次共安排47名下屬在職干部送行聚餐，累計(jì)花費(fèi)公款7549元。盡管“禍從口出”已不很新鮮，但李汝革、徐鵬被處分還是引起比較強(qiáng)烈的反響，這或與二人特別是李汝革級(jí)別比較高有關(guān)。
如果能預(yù)見到吃頓飯有如此嚴(yán)重的后果，這飯是無論如何不會(huì)吃的，想必二人腸子都悔青了。作為級(jí)別不低的國企領(lǐng)導(dǎo)，不知道八項(xiàng)規(guī)定、不明白接受如此高規(guī)格宴請(qǐng)不應(yīng)該，這種可能性不大。也許在吃與不吃的問題上，他們有過猶豫，但僥幸心理讓他們最終坐下來，最終釀成“大禍”。如此高壓態(tài)勢(shì)下，一些人為何仍有僥幸心理？這值得追問。
如果有機(jī)會(huì)，挺想問問他們，因?yàn)槌灶D飯挨個(gè)處分，是否覺得委屈？在八項(xiàng)規(guī)定實(shí)施之前，比這更高規(guī)格的接待也不新鮮。大吃大喝，任何時(shí)候都不對(duì)，但鑒于當(dāng)時(shí)缺乏明確紀(jì)律，既往不咎也是無奈選擇。八項(xiàng)規(guī)定出臺(tái)后仍照吃不誤，受處分乃咎由自取。想想，2.25萬元，大致相當(dāng)于一個(gè)農(nóng)民一年的收入。一頓飯吃了它，過分不過分？
和之前黃強(qiáng)被撤職相比，二人所受處分相對(duì)較輕。其合理性在于，黃強(qiáng)“三次共安排47名下屬在職干部送行聚餐”，行為是主動(dòng)的；而李汝革、徐鵬則有被動(dòng)成分。要說二人多想吃那頓飯，其實(shí)倒也未必，但面對(duì)上海電力公司的“熱情接待”，或許覺得拂袖而去不近人情。二人受處分的事實(shí)提醒，今后面對(duì)滿桌山珍海味，有關(guān)人員必須在“給下屬留面子”和“接受處分”之間作出選擇。
李汝革、徐鵬已被處分，上海電力公司有關(guān)人員責(zé)任也難以逃脫。說他們“害人害己”，應(yīng)屬恰當(dāng)。上面來了領(lǐng)導(dǎo)，唯恐接待不周，以致連紀(jì)律的“高壓線”都不顧，這件事對(duì)于基層，也是不小的警示。(李曙明)