裁判要旨
犯罪嫌疑人的違法所得或銷售收入并不等同于礦產(chǎn)資源遭到破壞的價(jià)值，其實(shí)際價(jià)值應(yīng)當(dāng)經(jīng)具備資質(zhì)的地勘單位鑒定后，由省級(jí)國(guó)土資源管理部門評(píng)審認(rèn)定。
案情
湖南省桃源縣人民檢察院指控：2012年2月至2013年12月，被告人何英利在未取得《河道采砂許可證》和《采礦許可證》的情況下，擅自在沅水流域大洑溪河道瞎子堰河段采挖河砂。雖經(jīng)桃源縣國(guó)土資源局、水利局等相關(guān)職能部門多次勸阻并責(zé)令停止，但何英利拒不停止其違法行為,嚴(yán)重破壞了該河道的礦產(chǎn)資源。后經(jīng)湖南省國(guó)土資源廳鑒定，何英利破壞礦產(chǎn)資源的價(jià)值達(dá)169938元。案發(fā)后，何英利向公安機(jī)關(guān)繳納違法所得4萬(wàn)元。被告人何英利對(duì)指控的罪名沒(méi)有異議，但辯解自己破壞的礦產(chǎn)資源價(jià)值沒(méi)有16萬(wàn)余元，其銷售的河砂總值只有4萬(wàn)元，并且其中大部分是姚志剛所挖。
裁判
湖南省桃源縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人何英利違反國(guó)家礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，經(jīng)桃源縣國(guó)土資源局、水利局等相關(guān)職能部門多次責(zé)令停止開(kāi)采后，拒不停止違法行為，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。關(guān)于被告人何英利提出的辯解，經(jīng)查，姚志剛于2007年在觀音寺鎮(zhèn)大洑溪流域瞎子堰段采挖過(guò)河砂，但只是用最小型的輪式挖機(jī)采挖了一個(gè)月，約1600方，對(duì)河道不具有破壞性。而湖南省煤炭地質(zhì)勘察院出具的何英利等人非法開(kāi)采建筑用砂破壞礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估報(bào)告書、湖南省礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估鑒定委員會(huì)出具的鑒定意見(jiàn)等證據(jù)顯示，何英利自2012年2月開(kāi)始與他人合伙、后來(lái)單獨(dú)對(duì)河段采挖，非法采砂的總量為23095方，破壞的礦產(chǎn)資源價(jià)值達(dá)169938元。由于破壞礦產(chǎn)資源的價(jià)值并不等同于何英利非法采挖砂石的銷售價(jià)格，故對(duì)何英利的辯解不予采信。遂判決：被告人何英利犯非法采礦罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣4萬(wàn)元，違法所得人民幣4萬(wàn)元予以沒(méi)收。一審宣判后，檢察院未提出抗訴、被告人未提出上訴，判決已生效。
評(píng)析
《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值，數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，屬于刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“造成礦產(chǎn)資源破壞”;數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，屬于刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞”。本案的關(guān)鍵考量因素在于如何確定被告人何英利破壞礦產(chǎn)資源的價(jià)值。
1.礦產(chǎn)資源被破壞價(jià)值不等同于違法所得。本案中，由于何英利并未記賬，全憑自己的供述，缺乏其他書證或證人證言予以輔佐，不能確切認(rèn)定何英利的違法所得金額。而礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值是由省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門出具鑒定結(jié)論、經(jīng)查證屬實(shí)后予以認(rèn)定的，公訴機(jī)關(guān)提交了湖南省礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估鑒定委員會(huì)出具的鑒定意見(jiàn)，證明何英利非法采礦破壞資源的價(jià)值為169938元，該鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)是湖南省煤炭地質(zhì)勘察院出具的評(píng)估報(bào)告。經(jīng)審查，該機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定方法以湖南省國(guó)土資源廳發(fā)布的《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件涉及礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值鑒定工作手冊(cè)》為依據(jù)，其評(píng)估結(jié)果真實(shí)可信。
2.礦產(chǎn)資源被破壞價(jià)值不等同于非法采挖砂石的銷售價(jià)格。砂石銷售價(jià)格受開(kāi)采方法、市場(chǎng)需求等因素影響，而破壞礦產(chǎn)資源價(jià)值是指合理開(kāi)發(fā)后的礦產(chǎn)品單位價(jià)格減去礦產(chǎn)品單位成本，乘以破壞資源的儲(chǔ)量得出的結(jié)論。況且，由于部分區(qū)域無(wú)法測(cè)量，計(jì)算出來(lái)的評(píng)估價(jià)值實(shí)際上是小于礦產(chǎn)資源實(shí)際被破壞價(jià)值的。
被告人何英利違反國(guó)家礦產(chǎn)資源的法律法規(guī)，未取得采礦許可證擅自采挖河砂，導(dǎo)致瞎子堰河段沙洲消失、采坑遍地，河床被嚴(yán)重破壞、水土流失，其行為不僅嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)厝罕姷纳a(chǎn)生活，也破壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境。雖然何英利未采取先進(jìn)的開(kāi)采技術(shù)、科學(xué)的開(kāi)采方法，導(dǎo)致獲利不多，但破壞礦產(chǎn)資源價(jià)值達(dá)169938元，符合司法解釋中的定罪標(biāo)準(zhǔn)，其行為已經(jīng)構(gòu)成非法采礦罪。
本案案號(hào)：（2014）桃刑初字第118號(hào)
案例編寫人：湖南省常德市中級(jí)人民法院 丁 英 桃源縣人民法院 艾艷萍