18歲少女小玲，搭上鄰居家16歲少年阿鋒的順風(fēng)車外出辦年貨，豈料碰上車禍，兩人雙雙致殘，責(zé)任由誰來擔(dān)？貧困的家庭無力面對高昂的醫(yī)藥費，昔日好友為此反目對簿公堂�；诎h無證駕駛小玲早已知情的事實，法院最終判決兩人對這起悲劇均存過錯，判決阿鋒賠償小玲17.92萬元。
16歲阿鋒與18歲的小玲均是廣州從化人，二人住在同一個村子，家離得很近，從小一起長大。2014年春節(jié)年關(guān)將近，阿鋒駕駛摩托車外出購買年貨，剛好遇到同樣要出去辦事的鄰居、好友小玲。于是，阿鋒順便載小玲外出。
兩人駕車在進入105國道從化段時與一輛卡車迎面相撞，發(fā)生交通事故。經(jīng)醫(yī)院搶救及兩個多月的住院治療，阿鋒和小玲的生命得以挽回，但事故導(dǎo)致阿鋒缺失一只腳，同乘人員小玲缺失一只手。經(jīng)交警部門認定，卡車司機負主要責(zé)任，阿鋒無證駕駛及超速駕駛應(yīng)對本次事故負次要責(zé)任。
2014年4月28日，小玲將鄰居阿鋒、卡車司機，廣州某運輸公司及某財產(chǎn)保險公司告上法庭，請求法院判令四被告賠償定殘后護理費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金等共124萬元。
從化法院經(jīng)審理查明，搭乘人阿鋒明知本人未取得駕駛資格，違反國家的法律規(guī)定，而同乘人小玲也在明知阿鋒未取得駕駛資格的前提下乘坐其摩托車。阿鋒本身違反國家的法律規(guī)定超速行駛及無證駕駛對事故的發(fā)生存在過錯，小玲本身在一定程度上也有自甘冒險的因素，因此雙方均對悲劇的發(fā)生存在過錯。
摩托車無保險：后續(xù)治療費無著落
事故發(fā)生后，對方卡車及其保險公司在全部承擔(dān)其應(yīng)付給阿鋒的57.29萬元及小玲的31.55萬元賠償責(zé)任之后，阿鋒及小玲的醫(yī)療費及后續(xù)治療費仍無法全部獲償。
雖法院確認阿鋒應(yīng)賠償小玲17.92萬元，但阿鋒所駕駛車輛并未購買除交強險之外的其他保險，阿鋒及小玲家境一般，因此兩人的后續(xù)治療費及生活費并無著落。
法官說法：好意同乘有過失也要擔(dān)責(zé)
從化市法院法官提醒市民，好意搭乘存在一定風(fēng)險，搭乘他人導(dǎo)致?lián)p害的情形常常是雙方事前預(yù)料不到的，一旦發(fā)生，不但雙方良好關(guān)系有可能因此而破裂，甚至?xí)o雙方帶來巨大的人身及財產(chǎn)損失。
好意同乘，雖然是免費的，但并不意味著可以免除駕駛?cè)藛T的法定義務(wù)。這種法律上的義務(wù)就是車輛駕駛?cè)瞬坏脫p害同乘人的人身和財產(chǎn)權(quán)益。駕駛?cè)藳]有義務(wù)一定要將同乘人運送至目的地，但并不意味著他可以使同乘人的人身和財產(chǎn)受到損害，好意同乘同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。在搭便車的情況下，好意施惠之人，仍應(yīng)就其過失不法侵害他人權(quán)利而負損害賠償責(zé)任。施惠人對他人生命身體健康的注意義務(wù)，不能因為其為好意施惠而減輕。
防范該類法律風(fēng)險，最好的辦法是駕駛?cè)藛T及乘車人員在日常生活中嚴格遵守法律規(guī)定和交通規(guī)則，為了自己和他人的人身、財產(chǎn)的安全，謹慎駕駛。其次，應(yīng)當(dāng)及時為車輛辦理相應(yīng)的保險，當(dāng)損害發(fā)生時盡可能地減少損害。
法律知識：三個標準界定“好意同乘”
“搭便車”或“搭順風(fēng)車”在法律上稱之為好意同乘，是指經(jīng)同意無償搭乘他人車輛的行為，其通常具有以下特征：
第一，該同乘行為必須是無償。也就是說車輛駕駛?cè)瞬皇且誀I利為目的讓他人搭乘。
第二，同乘者與駕駛者必須出于兩個完全不同的目的。車輛駕駛者為了實現(xiàn)自己的目的而行駛，同乘者出于某種便利搭乘所有者的車輛。駕駛者與同乘者的目的可以相似，但不能一致。
第三，同乘者須經(jīng)駕駛者同意。只有經(jīng)過車輛駕駛者同意的同乘才能構(gòu)成“好意同乘”。文/記者方晴 通訊員薛志軍、劉佳星