刑法第389條第1款規(guī)定，行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的行為�？梢姡袨槿酥饔^上是否具有謀取不正當(dāng)利益的目的，是區(qū)分本罪與非罪界限的重要標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認為，行賄罪不應(yīng)將行賄人謀取利益限制在“不正當(dāng)”范圍內(nèi)。具體理由如下：
“為謀取不正當(dāng)利益”的要求會在一定程度上導(dǎo)致打擊犯罪時“重受賄、輕行賄”。實踐中很多腐敗官員因受賄而入獄，但行賄人卻常常得以輕判或者未被追究刑事責(zé)任，原因之一就是將“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪主觀要件，影響了對其懲處力度。事實上，行賄罪與受賄罪是對合犯，行賄行為具有嚴(yán)重社會危害性，是滋生受賄行為的溫床，加大對行賄行為的懲處力度，是從源頭上預(yù)防和遏制腐敗犯罪的重要舉措。因此，刪去“不正當(dāng)”之表述，有助于加大打擊行賄罪的力度。
“為謀取不正當(dāng)利益”的要求易帶來司法適用難題。關(guān)于“謀取不正當(dāng)利益”的界定，刑法學(xué)界出現(xiàn)過非法利益說、手段不正當(dāng)說、行為人違背職務(wù)說等觀點。雖然最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》第2條將“謀取不正當(dāng)利益”界定為“違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件”。但這一規(guī)定只是原則性標(biāo)準(zhǔn)，在外延上仍然比較概括。隨著社會生活日新月異的發(fā)展，各種利益交織呈現(xiàn)出多元性和層次性特點，“正當(dāng)利益”與“不正當(dāng)利益”之間的界限越來越難以分清，一些行賄人常以“謀取正當(dāng)利益”為由逃脫刑事制裁。
行賄人謀取正當(dāng)利益，也損害了國家工作人員職務(wù)的廉潔性。行賄人采取行賄的方式來謀取利益，理應(yīng)受到刑法否定性評價。行賄罪的本質(zhì)和危害不在于行為人謀取的利益是否正當(dāng)，而在于是否損害了國家工作人員職務(wù)的廉潔性。
對查處行賄罪中的一些政策考慮可通過調(diào)整法定刑和量刑幅度來實現(xiàn)�，F(xiàn)實中，確實存在有的行為人因擔(dān)心自身正當(dāng)利益受損而主動給予國家工作人員財物的情況，也存在某些國家工作人員依仗權(quán)勢，不給錢不辦事，行為人為了謀取正當(dāng)利益而不得不行賄的情況。對于這些情節(jié)輕微或者情有可原的行賄行為，應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，對查處的行賄行為可以通過適當(dāng)降低法定最低刑或者調(diào)整量刑幅度來加以實現(xiàn)，且刑法第390條第2款也規(guī)定了行賄罪從寬處罰的制度。
從《聯(lián)合國反腐敗公約》以及其他國家對行賄罪的規(guī)定來看，沒有要求行為人主觀上有“謀取不正當(dāng)利益”的目的。如《聯(lián)合國反腐敗公約》第15條規(guī)定，故意地直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時作為或者不作為，應(yīng)規(guī)定為犯罪。又如《德國刑法典》第334條規(guī)定：“行為人向公務(wù)員、對公務(wù)職務(wù)特別負有義務(wù)的人員或者聯(lián)邦軍隊的軍人，就其已經(jīng)從事或者將要從事的職務(wù)行為和因此侵害了或者可能侵害其職務(wù)行為，向該人或者第三人表示給予、約定或者提供利益的……”上述規(guī)定都未將“為謀取不正當(dāng)利益”作為入罪的必備要件，反而考慮的是對公職人員職務(wù)廉潔性的損害和職務(wù)行為的影響。
另外，筆者建議刪去刑法第389條第1款中“不正當(dāng)”之表述，但并不贊同取消“為謀取不正當(dāng)利益”的要件。因為，這容易把與國家工作人員的正常禮尚往來、饋贈等不具有社會危害性的行為都當(dāng)作犯罪處理，會擴大行賄罪的犯罪圈，有損刑法謙抑性原則。
綜上，筆者建議，將行賄罪的主觀方面要件修改為“為謀取利益”，在刑法修正案(九)中予以考慮解決。
(作者為中共中央編譯局博士后、北京師范大學(xué)副教授)