《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(三)》第11條規(guī)定：“提供場(chǎng)所，容留他人吸食、注射毒品，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴……”這明確了容留他人吸毒犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，有利于指導(dǎo)實(shí)務(wù)工作。但何為“提供場(chǎng)所”在實(shí)踐中常引發(fā)爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為可從三方面進(jìn)行理解。

　　主觀上具有間接故意即可。容留他人吸毒犯罪是故意犯罪，因而在“提供場(chǎng)所”的認(rèn)定上需要判斷行為人的故意內(nèi)容。客觀上提供了吸毒場(chǎng)所，而主觀上欠缺為他人吸食毒品提供場(chǎng)所的故意，則不能認(rèn)定為容留他人吸毒犯罪中的“提供場(chǎng)所”。有觀點(diǎn)指出，從語(yǔ)義上分析，“提供”是積極行為，表明行為人有積極追求危害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)，因而在提供場(chǎng)所的故意內(nèi)容上僅僅包括直接故意。筆者認(rèn)為，客觀上提供了吸毒場(chǎng)所，主觀上對(duì)吸毒行為存在間接故意，同樣具有社會(huì)危害性。提供場(chǎng)所的行為既可以是積極實(shí)施的，也可以是被動(dòng)實(shí)施的，既可以是明示的，也可以是默示的，因而在提供場(chǎng)所的故意內(nèi)容上僅需達(dá)到間接故意即可。

　　客觀上提供的場(chǎng)所應(yīng)具有可控性。一般認(rèn)為，容留他人吸毒犯罪中的“場(chǎng)所”是與外界空間相對(duì)獨(dú)立，具有一定封閉性、可控性的物理空間，如房屋、轎車。因而，在空曠的郊外、荒野組織他人吸食毒品一般不能認(rèn)定為“提供場(chǎng)所”。對(duì)于行為人對(duì)特定空間場(chǎng)所達(dá)到何種占有、管理程度才能視為“可控性”也存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)場(chǎng)所可控性的理解不宜擴(kuò)大化，而應(yīng)作限縮性解釋，以行為人對(duì)場(chǎng)所具有足夠控制力為判斷標(biāo)準(zhǔn)�！白銐蚩刂屏Α笔且环N排他性的控制力，即便存在租賃關(guān)系、承包關(guān)系，但出租方、發(fā)包方在租賃關(guān)系、承包關(guān)系形成后對(duì)房屋的控制力也隨即發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時(shí)“場(chǎng)所”控制權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于承租方、承包方。當(dāng)然，控制力的判斷也不是絕對(duì)的。長(zhǎng)時(shí)間控制力較弱的場(chǎng)所在特定情形下也會(huì)因行為人的積極提供行為而達(dá)到“足夠控制力”狀態(tài)。

　　在共犯認(rèn)定上，應(yīng)嚴(yán)格把握對(duì)實(shí)行行為的幫助行為。相約吸毒是容留他人吸毒犯罪中常見的一種聚集方式。在相約吸毒中，有場(chǎng)所提供者、幫助提供場(chǎng)所者、毒品提供者、提供身份證開房者、出資開房者等成員，作用不一。在容留他人吸毒犯罪中，實(shí)行行為是提供場(chǎng)所的行為，只有為他人提供場(chǎng)所，提供了幫助的才是刑法意義上的幫助行為。比如提供毒品行為雖是提供便利的行為，但提供毒品僅僅是為吸毒行為提供來源，而沒有為吸毒場(chǎng)所提供便利或幫助，不是提供場(chǎng)所的幫助行為。但如果行為人為他人提供場(chǎng)所，提供了資金、望風(fēng)等便利，其行為則促進(jìn)了提供場(chǎng)所行為的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供場(chǎng)所的幫助行為。

　　(作者單位：重慶市黔江區(qū)人民檢察院)