核心提示

　　以非法獲取公民個(gè)人信息罪追責(zé)，就是法律首次向舉報(bào)人露牙。不管是否出于私利為泄私憤，反腐舉報(bào)務(wù)必落實(shí)在公共利益上，并且必須摒棄“不擇手段”的手段。這是永嘉案教給我們的寶貴一課。

　　網(wǎng)帖舉報(bào)、200次開房信息、涉事官員自殺，這樣幾個(gè)關(guān)鍵情節(jié)，足以讓“個(gè)人開房信息被泄露，浙江永嘉一官員王某臥軌自殺”案引人關(guān)注。前日一審判決結(jié)果：兩名被告犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，被分別判刑一年和10個(gè)月。

　　當(dāng)下公民個(gè)人信息流失與傳播，幾近失控狀態(tài)。自刑法修正案(七)實(shí)施6年來，猖狂多年的非法獲取公民個(gè)人信息行為遭遇法律狙擊，非法出售、收購、轉(zhuǎn)賣個(gè)人信息并用于商業(yè)目的的案件不少，獲罪入刑的也有，但永嘉案很是特殊。一是披露個(gè)人信息一方，有著舉報(bào)反腐的“正義”色彩，二是個(gè)人信息的事主是一名基層官員、黨員干部，三是事主自殺帶來劇情反轉(zhuǎn)，為事件染上了某種悲情。結(jié)局遠(yuǎn)超預(yù)期，發(fā)帖人不再是理直氣壯的控訴人，黯然換到了加害人的被告席上。

　　發(fā)帖舉報(bào)被追究刑責(zé)帶給人們不小震驚。悲觀者哀嘆網(wǎng)絡(luò)反腐從此遭遇打擊，樂觀者從中看到對(duì)公民個(gè)人信息及其隱私的有力捍衛(wèi)。事實(shí)上，贊美兩人視之為反腐“烈士”，或者批評(píng)兩人挾私報(bào)復(fù)、主張反腐不應(yīng)帶有私人目的，都是對(duì)反腐的誤讀。

　　人的動(dòng)機(jī)常常經(jīng)不起追問。舉報(bào)貪腐者中難免有人會(huì)夾雜報(bào)復(fù)性目的，原因在于那些舉報(bào)者往往具有利益受損、又掌握證據(jù)的雙重特征。比如一些人“喜聞樂見”的情婦反腐、“大房”反腐，都是在恩斷情絕后的發(fā)泄式報(bào)復(fù)。比如那些因利益糾葛、劃分不均而翻臉的官商“兄弟”。這也似乎無可厚非。比起遙遠(yuǎn)的公共利益，眼前的私利、難捺的憤怒，顯然更易成為舉報(bào)者的最大動(dòng)力。

　　以反腐之名，誤傷公民隱私，才是永嘉案發(fā)人深省之處。兩名被告以舉報(bào)為名實(shí)施報(bào)復(fù)，最大的錯(cuò)在于用錯(cuò)武器、誤踩雷區(qū)�！�10年開房兩百次”，乍一看很重磅，卻是法律意義上純粹的個(gè)人信息，與反腐很難沾邊，哪怕網(wǎng)帖如何渲染其中曖昧，也不具有太大殺傷力。而經(jīng)由公安部門內(nèi)線取得信息的做法，更是實(shí)實(shí)在在踩上了法律紅線。

　　作風(fēng)問題并不是反腐的萬能鑰匙。所謂作風(fēng)，亦公亦私，可以是天大的丑聞，也可以是完全的私事。比如轟動(dòng)一時(shí)的上海法官集體買春，說起來更是隱私，但因?yàn)殛P(guān)系到律師與法官的利益輸送，事關(guān)司法公正，視頻證據(jù)確鑿，舉報(bào)人盡管也是出于報(bào)私仇，卻終究換來臥薪嘗膽、一朝功成的圓滿。永嘉案基本走的是相似路線，從揭發(fā)官員私生活著手，這種扒窗式的窺私型反腐，其實(shí)很危險(xiǎn)，看到的東西很少，付出的代價(jià)卻可能是重重摔下。

　　網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)從一開始就背負(fù)了厚重的公眾期望，也承載了極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。以非法獲取公民個(gè)人信息罪追責(zé)，就是法律首次向舉報(bào)人露牙。不管是否出于私利為泄私憤，反腐舉報(bào)務(wù)必落實(shí)在公共利益上，并且必須摒棄“不擇手段”的手段。這是永嘉案教給我們的寶貴一課�！　　跣飙�