(中國網(wǎng)事·銳話題)自由裁量權(quán)不是任性的“橡皮筋”——法律界人士眼中的“南轅北轍”式判決
同一家企業(yè)，同一起民事訴訟案，通過了一審判決，二審判決維持原判，到再審又被完全推翻……不少法律界人士關(guān)注到了這樣“南轅北轍”式的判決：同一起案件，法官適用不同法律，或自由裁量空間太大，都有可能讓法律應(yīng)有的剛性、“鐵榔頭”效應(yīng)，變成了任性的“橡皮筋”。
一審二審都判輸，再審全“推翻”
在浙江省寧海縣，同一家企業(yè)連著遭遇兩起案件，而且出現(xiàn)了“一審二審都判輸，再審全‘推翻’”的尷尬。
“案子雖然都是‘小案’，但從一審二審到再審，前前后后兩三年時間，精力全部耗在官司上。”高志宏在浙江省寧波市寧�？h經(jīng)營一家公司，因縣模具城建設(shè)需要，縣政府協(xié)調(diào)會確定該公司被列入整體拆遷安置規(guī)劃范圍，模具城與公司簽訂房屋征收(拆遷)補(bǔ)償協(xié)議，約定協(xié)議生效后一年半內(nèi)騰空搬遷，模具城作為拆遷人，與寧�？h銀海拆遷公司一起協(xié)助公司落實8畝工業(yè)用地。
高志宏說，由于各種原因，安置用地一直未落實，直至2013年9月，有關(guān)部門才給出安置地塊的口頭規(guī)劃選址意見，造成高志宏的公司無處搬遷，被動違約，形成了房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。寧�？h法院一審判決要求高志宏公司搬遷騰空，并承擔(dān)違約金170萬元，寧波市中級人民法院二審駁回公司上訴維持原判。
另一起是刑事附帶民事案，審理過程類似。2013年3月，高志宏公司的一名員工在非工作時間，醉酒駕駛單位車輛從事私人活動，發(fā)生單方交通事故，致車內(nèi)1人死亡。寧�？h法院一審，寧波市中級人民法院二審，均判決公司承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償77萬元。
不過，這兩起案件，經(jīng)浙江省高級人民法院的裁判，均認(rèn)定為“適用法律不當(dāng)”，依法撤銷了一審、二審判決。寧�？h法院回應(yīng)稱，“作為下級法院，他們尊重省高院的判決�！�
一位法律界人士認(rèn)為，這兩起案件的“輪回顛覆”式判決，對法官的專業(yè)要求、適用法律的準(zhǔn)確性都提出了挑戰(zhàn)，造成該現(xiàn)象的一個重要原因在于，法庭、法官對自由裁量權(quán)的駕馭使用。
同一案件你判“搶劫罪”，我判“敲詐勒索罪”？
法律界人士認(rèn)為，同一起案件審判結(jié)果天差地別，或多或少地反映出“自由裁量”的“任性”。
重慶智豪律師事務(wù)所首席律師張智勇表示，有的案件情況比較復(fù)雜，有的犯罪行為，在構(gòu)成要件方面有相似之處，適用不同的法律，可能會有不同的審判結(jié)果。張智勇曾遇到這樣的事：同一個案件，一家法院判的是搶劫罪，另一家法院判的敲詐勒索罪。此外，比如貪污罪、私吞國有資產(chǎn)罪，也有相似的地方。
“同一犯罪行為適用不同法律，判決結(jié)果有差異，這是存在的，如受賄罪、盜竊罪等，適用不同的法律結(jié)果會不一樣�！敝貞c市律師協(xié)會會長韓德云說，“但是法官的自由裁量權(quán)是必須要有的，主要是怎么合理使用的問題。這里面最重要的還是法官隊伍的素質(zhì)，俗話說，‘良心是最好的審判’。”
北京市天達(dá)共和律師事務(wù)所主任李大進(jìn)分析認(rèn)為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因有兩方面：一是法律本身就規(guī)定，在很多刑事、民商事案適用過程中，可以有一個合理的區(qū)間，比如刑法規(guī)定的故意殺人罪，最低刑三年，最高刑死刑，有的民商事案件上下浮動的空間也很大；二是法官的素質(zhì)，法官素質(zhì)比較好，對法律條款的運用較準(zhǔn)，在事實認(rèn)定上就能把握好，能夠契合案件事實，反之就有可能濫用、過度使用。
不過，北京市金誠同達(dá)律師事務(wù)所合伙人劉紅宇認(rèn)為，這種現(xiàn)象不應(yīng)該發(fā)生，法律要求統(tǒng)一性，法律本身在立法過程中就要求統(tǒng)一，自由裁量權(quán)過大有可能造成權(quán)利尋租。
我們需要什么樣的自由裁量權(quán)？
在我國，不少百姓并不認(rèn)可法官享有自由裁量權(quán)，認(rèn)為法官判案就應(yīng)當(dāng)“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”進(jìn)行裁判，非黑即白。而不依照法律審判，隨心所欲，就是不公正。然而，無論是西方還是東方，自由裁量權(quán)的存在都是法律界公認(rèn)的既成事實。那么，我們需要一個什么樣的自由裁量權(quán)呢？
一些法律界人士表示，近年來，司法解釋出臺的很多，司法解釋越細(xì)致，就越能限制法官自由裁量的“任性”。
李大進(jìn)認(rèn)為，法律修改時要更加精準(zhǔn)、精細(xì)化，避免在立法之初就留下這樣的空間。同時，正如今年兩會最高人民法院工作報告中講的那樣，“堅持從嚴(yán)管理隊伍，不斷提高隊伍素質(zhì)”，持續(xù)抓好法官隊伍素質(zhì)。
“防止自由裁量權(quán)過大，更需要強(qiáng)調(diào)司法監(jiān)督、司法公開、陽光執(zhí)法，通過多種監(jiān)督以及終身追責(zé)等一系列的舉措保證司法公正�！眲⒓t宇說。
一位法官說，自己的同事——一位刑庭庭長做了近十年庭長后，被法院一紙調(diào)令任命為民庭庭長，然而從法律規(guī)定、證據(jù)規(guī)則、判案思維都是截然不同，“有時判案還不如一個新法官，都要從頭學(xué)起。法官是比較特殊的崗位，要求專業(yè)化程度高，基層培養(yǎng)法官時，更要注意這些方面的問題�！�
此外，案件審理中存在二審裁判思維固化，也需引起重視。浙江贊程律師事務(wù)所主任程學(xué)林認(rèn)為，有的基層法院往往以為維持原判就是維護(hù)法律權(quán)威，二級法院對一級法院的判決通常是“能不改就不改”，原因之一就是發(fā)回改判率涉及到現(xiàn)在法院的考核制度，直接和獎金以及能否評先進(jìn)掛鉤。(采寫記者：岳德亮 李亞彪 周凱 魏董華 孔祥鑫)