皮帶，作為生活中的必需品，人人熟悉。如果，有兩條分別標(biāo)注為“合格品”和“一等品”的皮帶放在你眼前，讓你挑選，你會(huì)選哪一條？相信大多數(shù)人都會(huì)選“一等品”的那條。

　　市民黃先生就作出了這樣的選擇，可他萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，國(guó)家對(duì)于皮帶的標(biāo)準(zhǔn)，只有“優(yōu)等品”和“合格品”兩級(jí)，根本就沒(méi)有“一等品”的說(shuō)法。得知真相后，黃先生很郁悶，以欺詐為由將商場(chǎng)告上法庭，要求退款，還要求三倍賠償。

　　消費(fèi)者：“一等品”皮帶竟是問(wèn)題貨

　　去年“3·15”剛結(jié)束，市民黃先生在南京某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了14條皮帶，其中，單價(jià)為398元的皮帶7條，單價(jià)為428元的皮帶7條，總共5782元。黃先生說(shuō)，當(dāng)場(chǎng)在選購(gòu)皮帶時(shí)，他仔細(xì)看了標(biāo)簽，標(biāo)簽上所載明的產(chǎn)品等級(jí)為“一等品”，黃先生便放心購(gòu)買(mǎi)了�？墒�，黃先生回家后查詢發(fā)現(xiàn)，根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，我國(guó)對(duì)于皮腰帶僅分為優(yōu)等品、合格品兩級(jí)，根本就沒(méi)有“一等品”這個(gè)產(chǎn)品分級(jí)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，他所買(mǎi)的皮帶被廠家虛構(gòu)了產(chǎn)品等級(jí)。

　　黃先生很生氣，在正規(guī)商場(chǎng)花5000多元買(mǎi)的皮帶，居然出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，他認(rèn)為商場(chǎng)在驗(yàn)收商品過(guò)程中未盡謹(jǐn)慎查驗(yàn)的義務(wù)，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。為此，他將商場(chǎng)告上法庭，要求退款5782元，并按貨款的三倍賠償17346元。

　　庭審中，商場(chǎng)強(qiáng)調(diào)，商品等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消費(fèi)者僅有參考作用，消費(fèi)者不應(yīng)僅根據(jù)該標(biāo)識(shí)購(gòu)買(mǎi)商品。商場(chǎng)在銷(xiāo)售時(shí)，未作虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，不構(gòu)成欺詐，黃先生并沒(méi)有實(shí)際損失，不應(yīng)獲得賠償。

　　法院：“一等品”影響判斷 商場(chǎng)構(gòu)成欺詐

　　秦淮區(qū)法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品或其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)。黃先生購(gòu)入的皮帶標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品等級(jí)為“一等品”，與目前施行的標(biāo)準(zhǔn)不一致，屬于虛構(gòu)產(chǎn)品等級(jí)的情形。商場(chǎng)未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，銷(xiāo)售標(biāo)識(shí)不合格商品，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

　　關(guān)于三倍賠償?shù)膯?wèn)題，法院認(rèn)為，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件，一是經(jīng)營(yíng)者故意告知消費(fèi)者虛假情況或隱瞞真實(shí)情況；二是誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示。本案中，商場(chǎng)銷(xiāo)售的皮帶標(biāo)注的產(chǎn)品等級(jí)與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一致，可認(rèn)定為隱瞞產(chǎn)品的真實(shí)情況。

　　此外，商場(chǎng)認(rèn)為其銷(xiāo)售的皮帶雖標(biāo)注為“一等品”，但依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，該產(chǎn)品僅符合“合格品”的標(biāo)準(zhǔn)要求。法院認(rèn)為，普通消費(fèi)者在選購(gòu)商品時(shí)，一般判斷“一等品”商品的各項(xiàng)品質(zhì)系數(shù)應(yīng)高于“合格品”，涉案皮帶標(biāo)注為“一等品”對(duì)普通消費(fèi)者在選購(gòu)皮帶時(shí)具有一定的影響作用。因此，商場(chǎng)銷(xiāo)售涉案皮帶的經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照貨款5782元的三倍，即17346元賠償黃先生。□記者 陳菲 通訊員 秦研