本次立法法修改的幅度之大遠(yuǎn)超預(yù)期，涉及地方立法權(quán)擴(kuò)大、嚴(yán)格限定稅收法定、規(guī)章不得設(shè)減損公民權(quán)利的規(guī)定等。而與我們?nèi)粘Ｉ铌P(guān)系最為緊密的恐怕來自于第八條的規(guī)定，也就是“只能制定為法律的事項(xiàng)”，其中包括稅收。
從1984年全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院改革工商稅制發(fā)布有關(guān)稅收條例草案試行的決定》開始，老百姓繳稅的依據(jù)就主要來自于國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)。1985年，全國(guó)人大做出另一項(xiàng)更廣泛的授權(quán)，即國(guó)務(wù)院可在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放方面制定暫行規(guī)定或條例。2009年6月，全國(guó)人大常委會(huì)廢止1984年對(duì)國(guó)務(wù)院的授權(quán)，而1985年的授權(quán)卻保留至今。2000年通過的立法法在第八條第八項(xiàng)中明確規(guī)定，稅收屬于必須制定為法律的事項(xiàng)，但第九條又規(guī)定了授權(quán)立法，即“第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)”。也就是說，雖然有不得授權(quán)的事項(xiàng)，但稅收不在此列，這也導(dǎo)致自1984年以來的三十多年間，我們僅有四部關(guān)于稅收的立法，而現(xiàn)有的稅種卻達(dá)到18個(gè)，其中相當(dāng)一部分都是通過國(guó)務(wù)院發(fā)布的“暫行條例”、“試行條例”來征收。
這無疑加大了稅收征收的隨意性，因?yàn)榫头珊托姓ㄒ?guī)的制定過程來看，法律是政治民主過程的體現(xiàn)，而行政法規(guī)則是國(guó)務(wù)院的行政命令，前者需要嚴(yán)格遵循立法程序、進(jìn)行充分的民主審議，而后者往往具有臨時(shí)性，缺乏審慎論證和民主參與，這也導(dǎo)致我們經(jīng)常感到，不知不覺間又被征稅了。
本次立法法修改，對(duì)第十條進(jìn)行了重新規(guī)定，其中明確規(guī)定“授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、事項(xiàng)、范圍、期限、被授權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施授權(quán)決定的方式和應(yīng)當(dāng)遵循的原則等”，除非授權(quán)決定中明確規(guī)定期限，否則不得超過5年，這與修改之前僅限定“目的、范圍”而言有了很大的提高。也就是說，雖然本次立法法修改并沒有完全取消對(duì)國(guó)務(wù)院的授權(quán)立法，但授權(quán)立法卻受到了較之以往更為嚴(yán)格的限定，按照這一規(guī)定，1985年授權(quán)決定的合法性就不復(fù)存在了。
十八屆四中全會(huì)之后，全面深化法治的觀念進(jìn)一步得到確認(rèn)，對(duì)于法治而言，最重要的莫過于該立法時(shí)必須立法，不得以行政法規(guī)、規(guī)章等方式取代之�，F(xiàn)有的一些行政法規(guī)、規(guī)章甚至“紅頭文件”，動(dòng)輒對(duì)公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)等加以限制，前有勞動(dòng)教養(yǎng)、后有收容教育，還包括形形色色的“限號(hào)”、“限行”規(guī)定。立法法的修改雖然未能一勞永逸地解決所有問題，但畢竟已經(jīng)行在路上，我們有理由期待，立法法修改之后，人們的生活會(huì)更好。(李忠夏 作者為山東大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng))