起訴稱“私產(chǎn)被國(guó)有” 3次申請(qǐng)?jiān)賹?4次被駁回 二中院重審后認(rèn)定“橫向聯(lián)合”協(xié)議有效
“雖然不認(rèn)可判決結(jié)果，但這次法院審理的過(guò)程和法院認(rèn)定的部分事實(shí)，還是讓我看到了希望�！蹦玫脚袥Q書(shū)的侯瑞昌長(zhǎng)舒了一口氣。因?yàn)榕c北京市民政局的財(cái)產(chǎn)糾紛，侯瑞昌打了近16年的官司，歷經(jīng)一審、二審、申訴再審、再申訴再審。
在申訴過(guò)程中，該案由時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的王勝俊親自提審，并作出裁定，撤銷此前判決和裁定指令北京市二中院重新審理。
《法制晚報(bào)》記者今天上午獲悉，經(jīng)過(guò)1年半的審理，法院對(duì)此案已作出判決，民政局賠償侯瑞昌損失共計(jì)500萬(wàn)元。
案件回放
起訴稱民政局侵占其財(cái)產(chǎn)
侯瑞昌訴稱，1987年底，他承攬了北京某工程項(xiàng)目。為此，他先后投資3.2萬(wàn)元，組建了一支私營(yíng)企業(yè)工程隊(duì)。
次年3月，承攬工程收尾，工程隊(duì)凈資產(chǎn)達(dá)到12萬(wàn)元，人員發(fā)展到80余人。當(dāng)月，他還與北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處(簡(jiǎn)稱建設(shè)處)協(xié)商，達(dá)成了橫向聯(lián)合(聯(lián)營(yíng))組建市政工程公司的口頭協(xié)議，成立建安四處，建設(shè)處未投資。
侯瑞昌稱，在隨后的7年里，“四處”自身凈資產(chǎn)發(fā)展到了1543.43萬(wàn)元。但是，1995年8月，民政局建設(shè)處宣稱建安四處資產(chǎn)全部為國(guó)有資產(chǎn)。
1991年至1995年期間，“四處”獨(dú)資創(chuàng)辦的多個(gè)子公司和經(jīng)濟(jì)實(shí)體，被建設(shè)處侵占。
為此，侯瑞昌起訴建設(shè)處，并追加北京市民政局為被告，要求返還總價(jià)值為1543.43萬(wàn)元全部資產(chǎn)并賠償原告經(jīng)營(yíng)性經(jīng)濟(jì)損失7400萬(wàn)元。
法院判決 “橫向聯(lián)合”協(xié)議被認(rèn)定有效
經(jīng)過(guò)多次申訴，最高人民法院裁定該案在北京市二中院重新審理。2013年5月，該案開(kāi)庭審理，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)1年半的審理，二中院對(duì)侯瑞昌案作出了判決。
法院認(rèn)為，因本案所涉有關(guān)事實(shí)發(fā)生在我國(guó)改革開(kāi)放之初，企業(yè)改革處于摸索階段，同時(shí)期國(guó)務(wù)院作出了《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合若干問(wèn)題的規(guī)定》，號(hào)召企業(yè)間進(jìn)行橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，突出強(qiáng)調(diào)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合不受地區(qū)、部門、行業(yè)界限的限制，不受所有制的限制。
在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史大背景下，雙方遂形成了所謂“橫向聯(lián)合”的口頭協(xié)議，但當(dāng)時(shí)雙方對(duì)于二者之間的法律關(guān)系缺乏明確的界定。
根據(jù)相關(guān)法律，侯瑞昌與建設(shè)處之間形成“橫向聯(lián)合”關(guān)系系雙方真實(shí)意愿的體現(xiàn)，對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)約定明確，且該協(xié)議在1988年至1995年8月期間已經(jīng)實(shí)際履行完畢。
個(gè)人投資助公司發(fā)展壯大
關(guān)于侯瑞昌的訴訟主張，法院認(rèn)為，民政建安公司成立至重組改制，其法律屬性為國(guó)有�！八奶帯弊鳛樵摴緝�(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是公司法人財(cái)產(chǎn)不可分割的一部分。
侯瑞昌主張“四處”及下轄三產(chǎn)的資產(chǎn)及公司管理資料歸其個(gè)人所有，并要求三被告返還，缺乏依據(jù)，法院未予支持。
侯瑞昌基于與建設(shè)處的“橫向聯(lián)合”協(xié)議將自有資金、材料、人員、設(shè)備注入“四處”，使其逐漸發(fā)展壯大。侯瑞昌對(duì)四處的經(jīng)營(yíng)管理與四處的發(fā)展有直接關(guān)系。鑒于“四處”資產(chǎn)無(wú)法返還侯瑞昌，則協(xié)議相對(duì)方建設(shè)處應(yīng)當(dāng)給付侯瑞昌相應(yīng)賠償。考慮到侯瑞昌的投資、交納管理費(fèi)的情況及其離任時(shí)四處的資產(chǎn)狀況，法院斟酌認(rèn)定被告賠償侯瑞昌500萬(wàn)元較為適宜。文/記者 王曉飛
●1999年初 侯瑞昌起訴建設(shè)處，要求返還其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)1500余萬(wàn)元等并賠償7400萬(wàn)元損失。
●1999年12月29日 北京市二中院裁定，被告是全民所有制企業(yè)，“四處”為其所屬部門，原告要求確認(rèn)“四處”財(cái)產(chǎn)歸其所有，不屬該院民事訴訟范圍，故駁回原告起訴。侯瑞昌上訴至市高院。
●2000年4月26日北京市高院裁定認(rèn)為，原審裁定并無(wú)不當(dāng)，駁回侯瑞昌上訴。侯瑞昌向北京市高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
●2001年12月17日，北京市高院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)先向國(guó)有資產(chǎn)管理部門申請(qǐng)調(diào)處，調(diào)處不成，再通過(guò)司法程序解決。因此，原裁定正確，駁回侯瑞昌再審申請(qǐng)。侯瑞昌向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
●2005年12月14日 最高院作出民事裁定，指令北京市高院再審。
●2006年5月31日，北京市高院裁定，該案不屬于民法調(diào)整的平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不屬于法院應(yīng)受理的民事訴訟范圍。北京市高院維持了曾作出的二審裁定。侯瑞昌再向最高院申訴。
●2009年5月25日，最高院裁定，北京市高院裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，由最高法院提審此案。
●2009年10月17日，最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，侯瑞昌的訴訟請(qǐng)求符合民事訴訟法關(guān)于人民法院受理案件的規(guī)定，受訴法院應(yīng)在查明爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)歸屬的基礎(chǔ)上作出實(shí)體裁判。遂裁定，撤銷此前北京市兩級(jí)法院裁定，指令市二中院重新審理此案。
●2011年4月27日，北京市二中院重審后認(rèn)為，侯瑞昌與民政局無(wú)合同關(guān)系，起訴民政局與起訴建設(shè)處不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)予駁回。侯瑞昌不服，又提起上訴。
●2011年8月5日，北京市高院裁定，撤銷北京市二中院裁定，指令二中院再審此案。
●2013年5月，該案在二中院開(kāi)庭審理，經(jīng)過(guò)1年半的審理，2014年12月初，二中院對(duì)該案作出判決。(記者 王曉飛)