阿里巴巴方面向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)深圳迪蒙網(wǎng)絡(luò)科技公司(以下簡(jiǎn)稱“深圳迪蒙”)涉嫌利用互聯(lián)網(wǎng)損害商業(yè)信譽(yù)，杭州經(jīng)偵赴深調(diào)查。此事已成為社會(huì)熱議話題。
在阿里巴巴方面聯(lián)系深圳晚報(bào)記者表示將通過法律途徑維權(quán)的第二天，2月8日，深圳迪蒙在北京召開新聞發(fā)布會(huì)。對(duì)于阿里巴巴提到的《淘寶阿里偷稅5萬(wàn)億超過100個(gè)國(guó)家GDP！》等文章是否屬于惡意誹謗，以及為什么要屢屢在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表批評(píng)阿里巴巴、淘寶等阿里系公司的文章，該公司給出了相應(yīng)的回答。
杭州警方則通過官方微博發(fā)布信息，確認(rèn)曾派人赴深圳調(diào)查深圳迪蒙相關(guān)工作人員，并表示此案公安機(jī)關(guān)仍在做進(jìn)一步調(diào)查。
1
深圳迪蒙：“偷稅5萬(wàn)億”如何得出
新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，《淘寶阿里偷稅5萬(wàn)億超過100個(gè)國(guó)家GDP！》一文成為了諸多媒體關(guān)注的焦點(diǎn)�！巴刀�5萬(wàn)億”的結(jié)論從何而來(lái)，深圳迪蒙董事長(zhǎng)向雋給出了自己的解釋。
“我國(guó)營(yíng)業(yè)稅的稅率是5.5%，增值稅稅率是17%，這是計(jì)算應(yīng)繳稅額的基本依據(jù)。”向雋稱，阿里巴巴成立于1999年3月10日，淘寶成立于2003年5月1日，支付寶成立于2004年12月。從2001年開始，阿里每年都要公布其全年交易總量，根據(jù)其公布的數(shù)據(jù)，14年來(lái)整個(gè)阿里累計(jì)交易總量超過100萬(wàn)億，單是支付寶2014財(cái)年交易總量就突破3.87萬(wàn)億元，而阿里曾多次宣布B2B每年交易總量超過4萬(wàn)億，加上淘寶天貓每年近2萬(wàn)億的交易總量，累計(jì)起來(lái)每年近10萬(wàn)億元。
向雋表示，阿里巴巴、淘寶上歷年來(lái)發(fā)生的交易總量累計(jì)過百萬(wàn)億，但沒有納稅，就是一種“偷稅”行為。其中只計(jì)算營(yíng)業(yè)稅，“偷稅”的金額就在5萬(wàn)億以上。如果加上企業(yè)所得稅、員工個(gè)人所得稅，14年來(lái)應(yīng)繳納稅費(fèi)遠(yuǎn)超過5萬(wàn)億。
“這就是我們?cè)谖⑿殴娞?hào)上指出阿里逃稅5萬(wàn)億的依據(jù)，都是依據(jù)公開公布的數(shù)字，所做的基本分析，并未捏造事實(shí)�！彼f(shuō)。不僅如此，他表示由深圳迪蒙通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的批評(píng)阿里巴巴方面的文章，包括指責(zé)其售賣假貨等，都有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)，或摘抄轉(zhuǎn)發(fā)自其他互聯(lián)網(wǎng)已發(fā)布信息，并沒有自我捏造任何事實(shí)，不存在惡意誹謗的情況。
對(duì)于這一回應(yīng)，現(xiàn)場(chǎng)媒體表達(dá)了不同的疑問。有記者表示網(wǎng)絡(luò)交易未納稅是賣家行為，與阿里巴巴、淘寶無(wú)關(guān)，不應(yīng)算在阿里巴巴方面的頭上，亦有人指出5萬(wàn)億的數(shù)據(jù)計(jì)算得來(lái)過于籠統(tǒng)。對(duì)此，向雋稱阿里巴巴、天貓、淘寶、支付寶等阿里系平臺(tái)或服務(wù)為一系列“偷稅”行為提供了相應(yīng)的平臺(tái)，并表示數(shù)據(jù)計(jì)算雖不精確，但反映的巨額“偷稅”行為是“客觀存在”的。
2
深圳迪蒙稱為何屢屢批評(píng)阿里巴巴
杭州經(jīng)偵人員赴深調(diào)查深圳迪蒙員工一事發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論不絕。有文章分析認(rèn)為，深圳迪蒙是一家B2B企業(yè)，阿里巴巴則是B2B行業(yè)的龍頭老大，兩者存在一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故深圳迪蒙屢屢發(fā)文，揪住“阿里巴巴、淘寶售賣假貨、盜版侵權(quán)商品”等問題不放，屬于一種競(jìng)爭(zhēng)手段，存在主觀惡意。
對(duì)此，向雋在發(fā)布會(huì)上解釋稱，深圳迪蒙旗下B2B平臺(tái)淘金地與阿里巴巴的重點(diǎn)服務(wù)領(lǐng)域不同，且淘金地以廣東市場(chǎng)為主，二者不存在真正意義上的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
“我本人是廣東省電子商務(wù)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，深圳市電子商務(wù)協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)，長(zhǎng)期關(guān)注電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展，我們的微信公眾號(hào)也一直關(guān)注電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展，而淘寶作為行業(yè)領(lǐng)袖，自然受關(guān)注較多，不僅是行業(yè)關(guān)注，社會(huì)大眾也都關(guān)注�！毕螂h說(shuō)，即使是評(píng)論言辭尖銳，也是出于對(duì)電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展的合理建議，并無(wú)損害淘寶商業(yè)信譽(yù)的主觀故意，也沒有造成損害事實(shí)，更不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。
對(duì)于上述新聞發(fā)布會(huì)內(nèi)容，深圳晚報(bào)記者聯(lián)系到阿里巴巴方面的公關(guān)人員，對(duì)方稱對(duì)此不予回應(yīng)。
3
杭州警方：仍在進(jìn)一步調(diào)查
就在深圳迪蒙的新聞發(fā)布會(huì)結(jié)束后不久，2月8日中午1時(shí)許，杭州警方就調(diào)查深圳迪蒙網(wǎng)絡(luò)科技公司一事首次進(jìn)行了回應(yīng)。杭州市公安局官方微博“平安杭州”發(fā)文稱，杭州警方依法調(diào)查“淘寶”控告“淘金地”損害商業(yè)信譽(yù)案。
上述微博稱，2月3日，杭州警方接淘寶(中國(guó))軟件有限公司報(bào)案稱，該公司發(fā)現(xiàn)名為“淘金地”的微信公眾號(hào)發(fā)布了《淘寶阿里偷稅5萬(wàn)億，超過100個(gè)國(guó)家GDP！》一文，引起社會(huì)公眾高度關(guān)注，嚴(yán)重?fù)p害了該公司的商業(yè)信譽(yù)。杭州警方接到報(bào)案后依法予以受理。
該微博表示，經(jīng)初查，“淘金地”微信公眾賬號(hào)與深圳市迪蒙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司有關(guān)。依照辦案程序，2月5日在深圳警方的協(xié)助配合下，對(duì)相關(guān)人員依法進(jìn)行了調(diào)查詢問。目前，公安機(jī)關(guān)仍在做進(jìn)一步調(diào)查。對(duì)于受理淘寶方面報(bào)案后，立案所涉嫌的具體罪名是什么，“平安杭州”微博未予明示。
在此之前，深圳迪蒙在新聞發(fā)布會(huì)上聲稱，杭州經(jīng)偵人員在赴深“帶人”過程中存在諸多的辦案程序細(xì)節(jié)，包括警員未身著警服，未主動(dòng)出示警官證和傳票、傳喚證等公函，強(qiáng)行帶走該公司員工花名冊(cè)，調(diào)查過程中與被“帶”員工發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)等情況。杭州警方尚未對(duì)辦案程序問題做出任何回應(yīng)。
深圳迪蒙方面表示，員工花名冊(cè)是公司人力資源的核心機(jī)密，且與微信公眾號(hào)發(fā)表言論無(wú)關(guān)，對(duì)杭州經(jīng)偵人員強(qiáng)行帶走該公司與案情無(wú)關(guān)的資料表示不解。向雋要求杭州警方立即返還相關(guān)材料，并保證不將公司核心機(jī)密泄露給第三方，導(dǎo)致己方利益受損。
4
律師：?jiǎn)?dòng)刑事程序應(yīng)注意謙抑性
深圳迪蒙與阿里巴巴方面的糾紛涉及諸多法律問題。對(duì)此，北京澤博律師事務(wù)所律師周澤在接受深圳晚報(bào)記者采訪時(shí)表示，如果一方涉嫌發(fā)布不實(shí)信息侵害另一方的名譽(yù)權(quán)，被侵權(quán)方可以有多種救濟(jì)渠道維護(hù)自己的合法權(quán)益，包括民事渠道、行政渠道和刑事渠道。企業(yè)認(rèn)為權(quán)益受損都希望能夠得到公權(quán)力的保護(hù)，但公權(quán)力介入時(shí)、啟動(dòng)刑事程序時(shí)應(yīng)注意刑法的謙抑性。
周澤表示，保護(hù)公民言論表達(dá)自由有著特別重要的價(jià)值，針對(duì)言論表達(dá)和批評(píng)要注意區(qū)分。當(dāng)言論表達(dá)引發(fā)糾紛時(shí)，公權(quán)力的行使尤其要謹(jǐn)慎。他認(rèn)為，企業(yè)之間的糾紛可以先通過民事渠道解決，民事解決不了可通過行政渠道解決，比如利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等行政法規(guī)保護(hù)自己的合法權(quán)益。如果能夠采取其他手段充分抑止違法行為和保護(hù)法益時(shí)，無(wú)需動(dòng)用刑事手段。
至于深圳迪蒙所發(fā)表的相關(guān)文章是否侵權(quán)，周澤律師表示侵權(quán)與否的依據(jù)在于發(fā)布事實(shí)是否真實(shí)，是否有合法來(lái)源，是否為捏造。如果發(fā)布的是評(píng)論，則要看評(píng)論所依據(jù)的事實(shí)是否真實(shí)。 深圳晚報(bào)記者 陶琪