4日，徐州銅山區(qū)人民法院作出終審判決，撤銷小玲父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，由銅山區(qū)民政局接管。據(jù)了解，這是全國(guó)首例由民政部門申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的案件，也是“兩高”、公安部和民政部四部門聯(lián)合制定的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》頒發(fā)后，全國(guó)第一例司法實(shí)踐。(2月5日《現(xiàn)代快報(bào)》)

　　受害的小玲，可以說生活在權(quán)益的荒蕪地帶，不僅被生父性侵，還被鄰居性侵，即便是生母聞知其遭遇后，也是置若罔聞，若不是關(guān)愛她的張女士，聽到孩子訴說遭遇報(bào)案，這樣被侵害的日子還不知要過多久。

　　個(gè)案折射未成年人權(quán)益保護(hù)干預(yù)介入的真空，在構(gòu)成嚴(yán)重違法犯罪的后果面前，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)只能起到“兜底”的作用，況且個(gè)案小玲已無實(shí)質(zhì)的監(jiān)護(hù)人，給供養(yǎng)買單是必須解決的，如此，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)更類似于履行法定程序。

　　《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》中撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，只是處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益案件的重要措施。落實(shí)這個(gè)意見，在當(dāng)前還面臨著三個(gè)方面的瓶頸：一是誰來主張未成年人被監(jiān)護(hù)人侵害的權(quán)益？不告不理、不舉不究的現(xiàn)象比較突出；二是監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的侵害構(gòu)成什么情形才能被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)？這在意見中表述比較模糊，不便于操作，如果只是構(gòu)成了嚴(yán)重侵害后果的事實(shí)才被撤銷，意味著保護(hù)的面太窄、保護(hù)的底線太高；三是撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后的保障需要真正配套。監(jiān)護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)是撫養(yǎng)、教育和關(guān)愛，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后的“下家”包括親屬、民政、村社區(qū)、社會(huì)公益組織，既需要提供足夠的資源，也需要確立清晰的規(guī)則。

　　撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)難點(diǎn)不在于司法實(shí)踐本身，而在于司法實(shí)踐是否置身于系統(tǒng)可行的保護(hù)制度之上。撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)“首例”背后的缺憾更值得關(guān)注。落實(shí)意見要與建立未成年人保護(hù)的主動(dòng)介入機(jī)制結(jié)合起來，變被動(dòng)為主動(dòng)。要增強(qiáng)救助的保障功能，真正打通“下家”通道。要細(xì)化撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的情形與評(píng)估機(jī)制，增強(qiáng)保護(hù)的及時(shí)性。木須蟲