2015年，中國新一輪司法改革進(jìn)入關(guān)鍵期。新年伊始召開的中央政法委工作會議，提出中央政法各單位和各地政法機關(guān)今年對各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，堅決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項目。這是繼最高法院取消法院考核排名之后，在矯正行政化考核、回歸司法理性的又一進(jìn)步。
數(shù)字考核背后的行政指揮棒
一直以來，在我國法院、檢察院和公安機關(guān)內(nèi)部，運行著一套十分繁瑣的考核指標(biāo)體系，舉其大端者如上述批捕率、有罪判決率、結(jié)案率等；舉其細(xì)致者如法官一年發(fā)了幾篇文章。這樣涵蓋范圍寬泛的考核指標(biāo)體系，具體到每個單位可能又會有所不同，但相同的是：它們?nèi)缤桓爸笓]棒”，直接關(guān)系到每名執(zhí)法者和司法官的前途命運。
例如，把批捕率高低作為考量公安機關(guān)報捕案件質(zhì)量的依據(jù)，壓力轉(zhuǎn)移到檢察院，對一些證據(jù)尚不充分的案件也只好“霸王硬上弓”；有罪判決率被視為評價檢察機關(guān)公訴案件的質(zhì)量依據(jù)，讓公訴人“壓力山大”，讓本該“疑罪從無”的案件最后“疑罪從輕”；而結(jié)案率更是直接影響到法院的工作模式，年底不立案成為通行規(guī)則。這一系列不正常、非理性的司法怪相，背后都與不合理的考核項目有關(guān)。
客觀分析，細(xì)致的執(zhí)法、司法數(shù)字化考核，既為整個國家執(zhí)法和司法決策提供參考依據(jù)，也為社會衡量政法機關(guān)工作水平提供一定標(biāo)準(zhǔn)，同時也蘊藏了激勵的功能效應(yīng)，引導(dǎo)執(zhí)法和司法朝著更加規(guī)范化、科學(xué)化方向發(fā)展。但不容忽視的是，任何考核評價標(biāo)準(zhǔn)都是“雙刃劍”，數(shù)字化量化的好處一目了然，客觀清晰；而缺點則是以偏概全，容易忽略其他重要指標(biāo)項目，甚至將工作引向歧途。
應(yīng)該說，公、檢、法三大績效考核指標(biāo)體系的建立，極大推動了執(zhí)法和司法工作。但這種從行政系統(tǒng)移植過來的考核評價方法，從引入司法機關(guān)的第一天起就毀譽參半，并在司法行政化體制之下，多年來一直深刻影響著司法系統(tǒng)。例如，對破案率的考核，尤其是對命案破案率的追求，極易導(dǎo)致刑訊逼供和冤假錯案。以數(shù)字量化的方式考核司法業(yè)績，能夠為法院、檢察院和公安機關(guān)的執(zhí)法提供參考依據(jù)，人們可以借此觀察他們的具體工作情況。但是，在一個司法行政化嚴(yán)重的環(huán)境中，這些數(shù)字化考核很可能加劇司法的行政化傾向，并將司法從理性的法治軌道上牽引開，不斷異化為一種司法“出官”的手段。
構(gòu)建多元開放的司法考核指標(biāo)體系
這些年，在司法改革的視野中，上述不合理、不科學(xué)的考核指標(biāo)，早已深受詬病。因此，取消這些數(shù)字考核項目，乃是讓司法回歸理性的務(wù)實之舉，更是進(jìn)一步淡化司法運行行政化的重要舉措，有助于為司法體制改革創(chuàng)造更加優(yōu)良的法治環(huán)境。但與此同時，我們又不得不面臨這樣的難題：離開了數(shù)字這種客觀的評價指標(biāo)，又該如何去衡量司法公正的質(zhì)量水平呢？
眾所周知，中國是一個人情社會，道德倫理深深烙印于國民內(nèi)心。這種民族特性和文化傳統(tǒng)，讓我們更習(xí)慣于從感性而非理性出發(fā)，去評判我們的周圍世界，尤其在缺乏法治理性的背景下，社會對司法質(zhì)量的評價，很可能彼此沖突，令司法機關(guān)陷入左右為難的窘境。例如對云南的李昌奎案，對西安的藥家鑫案，判前判后的公共評價相差甚遠(yuǎn)。究竟什么樣的結(jié)果才是公正的呢？標(biāo)準(zhǔn)的迷失可能更容易造成人們對司法的誤讀。
從世界范圍看，實踐證明，無論是法治水準(zhǔn)，還是正義實現(xiàn)程度，在一定程度上都可以被量化。這正是世界法治指數(shù)和各種法治指標(biāo)體系由來的根基。中國的法治與司法改革，帶有強烈的自上而下推動型特征，使得考核評價機制至關(guān)重要，而考核評價的指標(biāo)設(shè)計科學(xué)性也更為關(guān)鍵。尤其在轉(zhuǎn)型時期，法治尚不成熟，司法改革仍存在諸多不確定性，這決定了一套科學(xué)合理的考核評價體系，將是引領(lǐng)中國司法和法治發(fā)展方向的重要牽引。而改革的方向，當(dāng)然不是等到司法去行政化之后，再重拾昨日的“牙慧”。在司法體制改革的總盤子里，本就包含著對不合理司法業(yè)績考評方式的清理，包含著構(gòu)建一套合乎法治理性、尊重司法規(guī)律的司法考核評價指標(biāo)體系。這個體系并非完全抗拒數(shù)字化，而是側(cè)重于指標(biāo)項目設(shè)計的科學(xué)性、正當(dāng)性。
首先，指標(biāo)體系應(yīng)該更加多元化。它是綜合性的指標(biāo)體系，不僅包含對各級司法機關(guān)的行為導(dǎo)向性指標(biāo)，而且包含錯案率之類的負(fù)面評價指標(biāo)；不僅包括有罪、無罪等司法結(jié)果的評價，而且包括司法過程的程序性評價，還包括司法效果(法律效果與社會效果)的評價。在多元化的指標(biāo)項目設(shè)計中，不盲目追求數(shù)字，而更加強調(diào)合法性、外部回應(yīng)性等。
其次，指標(biāo)體系應(yīng)該更加開放化。無論是指標(biāo)設(shè)計，還是考核實施，都不能“閉門造車”，而需要敞開大門�？己酥笜�(biāo)的設(shè)計，應(yīng)當(dāng)立足于人大體制和民主社會背景，以客觀中立的立場，在廣泛征求民意的基礎(chǔ)上設(shè)計考核指標(biāo)體系；在考核指標(biāo)內(nèi)容上，它不僅包含司法系統(tǒng)內(nèi)部的考核評價，而且包含社會對司法的外在評價，尤其關(guān)注第三方力量的中立性評估；在考核結(jié)果使用上，它決非司法機關(guān)內(nèi)部的行政控制手段，而主要是宏觀司法政策的依據(jù)和社會評價標(biāo)準(zhǔn)，防止加劇司法行政化。
最后，指標(biāo)體系應(yīng)該更加理性公平。它應(yīng)該按照司法和法律實施的屬性，尊重客觀規(guī)律，在橫向指標(biāo)設(shè)計上防止內(nèi)部失衡，出現(xiàn)諸如辦再多案子還不如寫幾篇論文這樣的不良導(dǎo)向。在考核評價中，不僅要走出“數(shù)字出官，官出數(shù)字”這樣的惡性循環(huán)，而且需采取定量與定性的評估方法，將“讓公眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”體現(xiàn)其中。(傅達(dá)林)