據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，中國(guó)之聲與央廣網(wǎng)最近關(guān)注了“吉林市商人于潤(rùn)龍46公斤黃金被查扣，隨后被警方變賣”一事。吉林警方回應(yīng)查扣46公斤黃金案：按規(guī)定賠償384萬(wàn)昨天下午，吉林市警方就事件中的眾多疑點(diǎn)，作出解釋，并且承認(rèn)當(dāng)時(shí)對(duì)黃金的處理，違反了刑事訴訟法的規(guī)定。
2002年，吉林樺甸籍商人于潤(rùn)龍，攜帶46公斤黃金前往深圳進(jìn)行交易，被司法機(jī)關(guān)以“涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪”批捕，這46公斤黃金也被查扣。就在案件審查起訴期間，國(guó)務(wù)院下發(fā)文件，收購(gòu)、買賣黃金行為將不再構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪。但自從被拘留開始，于潤(rùn)龍多次被捕、多次受審，即便最終被判無(wú)罪，于潤(rùn)龍的46公斤黃金，還是沒能找回來(lái)。
關(guān)于此案，包括媒體在內(nèi)的社會(huì)公眾，仍有許多疑問(wèn)。比如，在沒有生效的法律文書之前，吉林市公安局當(dāng)初為何要急于變賣扣押的46384克黃金？對(duì)此，吉林市公安局法制支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)王有朋的解釋是，當(dāng)初辦案民警對(duì)法律的規(guī)定理解不到位，是此案緣起的主要原因：
王有朋：當(dāng)時(shí)民警之所以作出這樣的行為，按照當(dāng)時(shí)的法律，(于潤(rùn)龍的行為)肯定是構(gòu)成犯罪了，涉案財(cái)物要處理。黃金按照當(dāng)時(shí)的法律，是一種特殊物，是嚴(yán)格管制的，公安民警在對(duì)法律不是太熟知的情況下，按照《金銀管理?xiàng)l例》第14條，公安機(jī)關(guān)沒收的金銀，必須交售給中國(guó)人民銀行，然后變價(jià)款要上繳國(guó)庫(kù)。對(duì)這一條，當(dāng)時(shí)這么理解這么做了，但當(dāng)時(shí)的理解也是錯(cuò)的，交售的前提是沒收，沒收就要有沒收權(quán)，但根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)這筆黃金，是沒有沒收權(quán)的。
王有朋說(shuō)，此外，考慮到當(dāng)時(shí)這筆扣押物的特殊性，公安機(jī)關(guān)當(dāng)年也的確沒有保管如此巨額財(cái)物的能力。因此，將所扣押的黃金變賣，并將變賣款380余萬(wàn)上交國(guó)庫(kù)。2005年，于潤(rùn)龍終審被判決無(wú)罪之后，吉林市公安局 又于2012年8月13日再次將其逮捕。法院的生效判決為何被“推翻”？王有朋說(shuō)，當(dāng)初公安機(jī)關(guān)只是執(zhí)行法院的決定，而法院，則是依據(jù)刑事訴訟法，依法啟動(dòng)再審程序：
王有朋：據(jù)卷宗記載， 8月13日，吉林市豐滿區(qū)人民法院決定對(duì)于潤(rùn)龍進(jìn)行逮捕，然后由我局執(zhí)行，也就是說(shuō)法院決定逮捕，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。法院是在什么前提下作出逮捕決定呢？是中級(jí)人民法院依照院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序，啟動(dòng)了審判監(jiān)督程序，也就是再審程序。
最終，于潤(rùn)龍?jiān)賹徑K審被判無(wú)罪。于潤(rùn)龍稱，目前，他請(qǐng)求吉林市公安局返還被扣押的黃金原物，但遭拒絕。今年1月4號(hào)，于潤(rùn)龍收到了《吉林市國(guó)家賠償決定書》，政府同意按當(dāng)時(shí)變賣黃金的價(jià)款，也就是380余萬(wàn)元賠償于潤(rùn)龍。
但于潤(rùn)龍稱，無(wú)法接受這一結(jié)果，因?yàn)檫@超過(guò)46公斤的黃金，根據(jù)現(xiàn)在的金價(jià)，折合人民幣近1200萬(wàn)元：
于潤(rùn)龍：法律如果判我有罪了，那該沒收的沒收，該上繳的上繳，如果法律沒判我有罪 ，沒判沒收，那你是不是應(yīng)該給我？應(yīng)該給我的話，給我什么？事實(shí)上，法院對(duì)精神損害和其它的東西都作出賠償了，那么所扣押的涉案財(cái)物是不是也應(yīng)該返還呢？他們也同意返還，那違法處罰的這個(gè)損失結(jié)果，難道還叫當(dāng)事人去承擔(dān)嗎？
王有朋認(rèn)為，返還原物還是返還變價(jià)款，這其中存在對(duì)法律的不同理解。于潤(rùn)龍的主張，有行政法學(xué)者支持；但警方的決定，也有行政法學(xué)者的支持�？傊�，該案的核心問(wèn)題——按什么標(biāo)準(zhǔn)賠償于潤(rùn)龍，法律上沒有明確規(guī)定，而法律學(xué)術(shù)界的主張，則有分歧：
王有朋：變賣拍賣的價(jià)款明顯低于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的賠償金，但是對(duì)于這個(gè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，在理解上產(chǎn)生了歧義，這個(gè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值并沒有說(shuō)是什么時(shí)候的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是拍賣變賣時(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，還是作出國(guó)家賠償決定時(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值？
王有朋表示，按照國(guó)家賠償法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)被拍賣或者變賣的，應(yīng)當(dāng)返還拍賣或變賣的變價(jià)款，而這一特殊規(guī)定，在法律位階上，要優(yōu)先于“返還原物”的規(guī)定。更何況，當(dāng)初公安機(jī)關(guān)變賣這筆黃金，并不存在低價(jià)變賣的情況：
王有朋：它的立法原意，正是為了防止相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)，在拍賣變賣時(shí)，低價(jià)拍賣變賣當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。如果我們吉林市公安局當(dāng)時(shí)拍賣這筆黃金時(shí)，它值384萬(wàn)，我們只拍賣了100萬(wàn)，我們賠償?shù)臅r(shí)候，當(dāng)然要按照國(guó)家賠償法的規(guī)定，補(bǔ)齊這284萬(wàn)。
王有朋說(shuō)，目前，于潤(rùn)龍不服吉林市公安局的賠償決定，已經(jīng)向吉林省公安廳提出行政復(fù)議的申請(qǐng)。對(duì)于于潤(rùn)龍的賠償問(wèn)題，吉林市公安局之前所做的384萬(wàn)元的賠償決定，處于效力待定狀態(tài)，最終按什么標(biāo)準(zhǔn)賠償于潤(rùn)龍，以上級(jí)機(jī)關(guān)的決定或裁決為準(zhǔn)：
王有朋：現(xiàn)在我們作出384萬(wàn)的賠償決定，不是生效的決定，決定之后，于潤(rùn)龍不服，可以向省公安廳提出復(fù)議，無(wú)論這個(gè)決定或裁決支持不支持我們吉林市公安局作出的決定，我們都將依法嚴(yán)格執(zhí)行省公安廳的決定和人民法院的判決。(記者肖源)