天堂呦呦成人AV片国产,日韩经典第一页,亚洲欧洲有码无码,国产在线观看黄色入口

<delect id="yho6b"><div id="yho6b"></div></delect>
          <delect id="yho6b"><noframes id="yho6b">
          <label id="yho6b"></label>
          <delect id="yho6b"><div id="yho6b"></div></delect>
              <samp id="yho6b"></samp>
              <delect id="yho6b"></delect>
              <delect id="yho6b"></delect><delect id="yho6b"></delect>
                <delect id="yho6b"></delect>

                   

                  首頁 > 生活與法 > 法界動(dòng)態(tài)

                  地鐵房?jī)冬F(xiàn)無望 業(yè)主訴開發(fā)商虛假宣傳索賠償

                  2015-02-03 14:59:42 來源:北京晚報(bào)

                    看到房山竇店“幸福匯”售樓處的地鐵規(guī)劃圖顯示,2015年該小區(qū)將會(huì)有地鐵通過,王某夫婦買下了該小區(qū)的一套房屋。交完房款之后卻發(fā)現(xiàn)北京市2015地鐵規(guī)劃中并沒有“竇店站”,王某夫婦認(rèn)為開發(fā)商虛假宣傳,將開發(fā)商告上法庭,索賠各項(xiàng)損失6萬多元。今天上午,房山法院開庭審理了此案。

                    原告

                    說好的地鐵房呢?

                    今天上午,王某夫婦共同出庭。他們?cè)V稱,2014年4月,他們到被告位于房山區(qū)竇店鎮(zhèn)“幸福匯”售樓處看房,看到售樓處的醒目位置有“北京2015年地鐵規(guī)劃”的展板,明確標(biāo)有2015年北京市政府將興建城鐵“竇店站”。

                    “現(xiàn)場(chǎng)售樓人員告訴我們,政府為了緩解交通壓力將要開通城鐵,且站口離該小區(qū)很近。”王先生說,自己在城區(qū)上班,考慮到京港澳高速杜家坎段早晚高峰擁堵嚴(yán)重,而“入住即有城鐵” 將有效解決令自己苦惱的交通問題。王先生最終簽訂了購(gòu)房合同。

                    “等我交完房款才得知,北京市2015地鐵規(guī)劃中根本沒有‘竇店站’的規(guī)劃。如果不是因?yàn)閷?duì)被告公司的品牌和其宣傳的‘入住即有城鐵’的信賴,我是絕不可能接受每平方米14000元的高價(jià)的!”王先生氣憤地說。

                    二原告認(rèn)為,被告構(gòu)成虛假宣傳,欺詐消費(fèi)者。因此請(qǐng)求法院判決被告按原告購(gòu)房款的5%(64895元)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

                    被告

                    “這個(gè)小區(qū)的業(yè)主只有原告一家起訴”

                    被告代理律師答辯稱,開發(fā)商的售房行為不存在欺詐情況,到目前為止,雙方的預(yù)售合同履行正常,2015年1月,原告的房款也已繳納完畢。

                    “售樓處的地鐵示意圖是根據(jù)《京華時(shí)報(bào)》上刊登的關(guān)于房山地鐵規(guī)劃內(nèi)容制作的。在這篇報(bào)道中,房山區(qū)某官員提出地鐵房山線將南延西進(jìn),向南串起竇店琉璃河,向西連通燕房周口店!北桓娉姓J(rèn)地鐵展板的存在,但否認(rèn)自己編造地鐵規(guī)劃圖,“而且我們的展板只在沙盤處展示,僅僅是示意圖!

                    原告反駁,這篇報(bào)道是2011年的,是針對(duì)2012年和2013年房山地鐵的規(guī)劃,根本沒有提到2015年的地鐵建設(shè)。

                    “根據(jù)我方和被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》,出賣人在廣告宣傳材料中對(duì)建筑規(guī)劃范圍之外的環(huán)境、道路交通、公共設(shè)施等介紹和說明,僅作為買受人的參考,不是出賣人的承諾。”被告稱, “到目前為止,這個(gè)小區(qū)的業(yè)主只有原告一家起訴,這也說明我們沒有欺詐行為!

                    在庭審最后,雙方同意調(diào)解。

                    追訪

                    樓盤廣告有合同效力嗎?

                    根據(jù)北京市首個(gè)格式條款專家評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審,認(rèn)為《商品房預(yù)售合同》中的“廣告、宣傳、樓書、沙盤、模型及示范單位、樣品展示、口頭講解等信息內(nèi)容如未列入合同、合同附件及本補(bǔ)充協(xié)議,對(duì)出賣人和買受人雙方均不具有法律約束力”,屬于“霸王條款”。

                    評(píng)委會(huì)委員、北京市工商行政管理局房山分局副局長(zhǎng)張景山認(rèn)為,這一條款免除了開發(fā)商自己的責(zé)任,排除了購(gòu)房者的主要權(quán)利,應(yīng)屬無效。

                    張景山說,比如說開發(fā)商宣傳所售房屋業(yè)主子女可以就近上重點(diǎn)小學(xué)、中學(xué)的,可能就會(huì)對(duì)房?jī)r(jià)有重大影響,如果開發(fā)商最終是虛假宣傳,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

                    在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中有明確規(guī)定:商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng),但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定,并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的,應(yīng)當(dāng)視為要約。

                    張景山說,該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同,亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容,當(dāng)事人違反的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。(張宇 文并攝)

                  編輯:崔 凡