看到房山竇店“幸福匯”售樓處的地鐵規(guī)劃圖顯示，2015年該小區(qū)將會(huì)有地鐵通過，王某夫婦買下了該小區(qū)的一套房屋。交完房款之后卻發(fā)現(xiàn)北京市2015地鐵規(guī)劃中并沒有“竇店站”，王某夫婦認(rèn)為開發(fā)商虛假宣傳，將開發(fā)商告上法庭，索賠各項(xiàng)損失6萬多元。今天上午，房山法院開庭審理了此案。
原告
說好的地鐵房呢？
今天上午，王某夫婦共同出庭。他們?cè)V稱，2014年4月，他們到被告位于房山區(qū)竇店鎮(zhèn)“幸福匯”售樓處看房，看到售樓處的醒目位置有“北京2015年地鐵規(guī)劃”的展板，明確標(biāo)有2015年北京市政府將興建城鐵“竇店站”。
“現(xiàn)場(chǎng)售樓人員告訴我們，政府為了緩解交通壓力將要開通城鐵，且站口離該小區(qū)很近。”王先生說，自己在城區(qū)上班，考慮到京港澳高速杜家坎段早晚高峰擁堵嚴(yán)重，而“入住即有城鐵” 將有效解決令自己苦惱的交通問題。王先生最終簽訂了購(gòu)房合同。
“等我交完房款才得知，北京市2015地鐵規(guī)劃中根本沒有‘竇店站’的規(guī)劃。如果不是因?yàn)閷?duì)被告公司的品牌和其宣傳的‘入住即有城鐵’的信賴，我是絕不可能接受每平方米14000元的高價(jià)的！”王先生氣憤地說。
二原告認(rèn)為，被告構(gòu)成虛假宣傳，欺詐消費(fèi)者。因此請(qǐng)求法院判決被告按原告購(gòu)房款的5%(64895元)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
被告
“這個(gè)小區(qū)的業(yè)主只有原告一家起訴”
被告代理律師答辯稱，開發(fā)商的售房行為不存在欺詐情況，到目前為止，雙方的預(yù)售合同履行正常，2015年1月，原告的房款也已繳納完畢。
“售樓處的地鐵示意圖是根據(jù)《京華時(shí)報(bào)》上刊登的關(guān)于房山地鐵規(guī)劃內(nèi)容制作的。在這篇報(bào)道中，房山區(qū)某官員提出地鐵房山線將南延西進(jìn)，向南串起竇店琉璃河，向西連通燕房周口店�！北桓娉姓J(rèn)地鐵展板的存在，但否認(rèn)自己編造地鐵規(guī)劃圖，“而且我們的展板只在沙盤處展示，僅僅是示意圖�！�
原告反駁，這篇報(bào)道是2011年的，是針對(duì)2012年和2013年房山地鐵的規(guī)劃，根本沒有提到2015年的地鐵建設(shè)。
“根據(jù)我方和被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，出賣人在廣告宣傳材料中對(duì)建筑規(guī)劃范圍之外的環(huán)境、道路交通、公共設(shè)施等介紹和說明，僅作為買受人的參考，不是出賣人的承諾。”被告稱， “到目前為止，這個(gè)小區(qū)的業(yè)主只有原告一家起訴，這也說明我們沒有欺詐行為�！�
在庭審最后，雙方同意調(diào)解。
追訪
樓盤廣告有合同效力嗎？
根據(jù)北京市首個(gè)格式條款專家評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審，認(rèn)為《商品房預(yù)售合同》中的“廣告、宣傳、樓書、沙盤、模型及示范單位、樣品展示、口頭講解等信息內(nèi)容如未列入合同、合同附件及本補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)出賣人和買受人雙方均不具有法律約束力”，屬于“霸王條款”。
評(píng)委會(huì)委員、北京市工商行政管理局房山分局副局長(zhǎng)張景山認(rèn)為，這一條款免除了開發(fā)商自己的責(zé)任，排除了購(gòu)房者的主要權(quán)利，應(yīng)屬無效。
張景山說，比如說開發(fā)商宣傳所售房屋業(yè)主子女可以就近上重點(diǎn)小學(xué)、中學(xué)的，可能就會(huì)對(duì)房?jī)r(jià)有重大影響，如果開發(fā)商最終是虛假宣傳，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中有明確規(guī)定：商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。
張景山說，該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。(張宇 文并攝)