1月29日，青島市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報2014年全市法院重點工作。
在當天的新聞發(fā)布會上，市中院副院長高益民介紹，2014年市中院深入推進司法公開，對于一切社會關(guān)注度較高的案件，他們實現(xiàn)了實時播報。
另外，2014年1月21日，中央政法委印發(fā)的《關(guān)于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的意見》要求，對涉及職務(wù)犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪等“三類罪犯”中原縣處級以上職務(wù)犯罪罪犯的減刑、假釋案件等一律開庭審理。根據(jù)這一要求，市中院對職務(wù)犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪罪犯的減刑假釋，一律開庭審理，在全省率先實現(xiàn)了遠程視頻開庭、同步宣判，并通過邀請代表委員旁聽、互聯(lián)網(wǎng)直播等方式，自覺接受社會監(jiān)督。2014年，市中院共裁定不予減刑、假釋或變更減刑幅度的案件55件。
在執(zhí)行方面，市中院建立失信被執(zhí)行人黑名單制度，推進與銀行、國土房管、工商、車管等單位的司法查控網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，依法懲治失信被執(zhí)行人。
在當天的發(fā)布會上，市中院還向媒體公布了10個涉及到刑事、民事、商事、行政等方面的典型案例。
十大案例
“90后”女子運30斤冰毒被判死緩
2013年5月8日，方某某與張某某、黃某某、孫某某商定，方某某賣給黃某某、孫某某冰毒14公斤，送給張某某冰毒1.1公斤。同年5月9日下午，方某某的女友蘇某某(1991年出生)根據(jù)方某某的安排，攜帶藏有約15公斤冰毒的黑色行李箱乘坐長途車從廣東省深圳市前往青島。5月10日11時許，黃某某將毒資75萬元交給張某某，后張某某將該毒資交給方某某。當日14時許，方某某將蘇某某帶來的裝有冰毒的黑色行李箱交給張某某，張某某駕車將該行李箱帶回住處與孫某某、黃某某對行李箱內(nèi)的冰毒進行分配，孫某某分得2938.5克，黃某某分得10795克，張某某將方某某送的942克冰毒留下，又從方某某送的另外100克冰毒中取出少量與黃某某、孫某某共同吸食，并分別送給黃某某、孫某某各10余克。當日18時許，三人攜帶毒品欲離開房間時被公安人員當場抓獲。當日，公安人員在青島流亭機場將方某某、蘇某某抓獲。市中院審理判決，方某某、黃某某、孫某某、張某某4人犯販賣、運輸毒品罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；蘇某某犯運輸毒品罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
■點評
近幾年來，青島兩級法院始終以積極高效的審判工作保持對毒品犯罪的高壓態(tài)勢，對毒品數(shù)量大、以及具有毒梟 、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等情節(jié)的犯罪分子，堅決嚴厲打擊，量刑時從嚴從重。2014年，全市法院先后分8個批次對54起毒品犯罪的117名被告人集中宣判，并對一批毒品犯罪分子執(zhí)行了死刑。
集資詐騙5.7億，一人死緩一人無期
自2007年開始，劉某、劉某某以非法占有為目的，虛構(gòu)資金用途，以投資風力發(fā)電項目及公司缺少資金等為由，以高息為誘餌，向鄭某、田某華、李某蘭等200余名不特定的社會公眾非法集資，共計人民幣5.7億余元。其中，多數(shù)款項用于償還前期集資人的本金及利息，投資風力發(fā)電項目約5700余萬元，另外一小部分集資款用于投資中草藥、房地產(chǎn)等項目，致使被害人2.3億余元資金不能償還。后劉某被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，劉某某被判處無期徒刑。
■點評
目前，以投資實業(yè)為幌子向社會公眾進行集資詐騙的案件屢見不鮮，雖然有部分投資人獲益，但一旦資金鏈斷裂，投資人很可能血本無歸。
上市公司作假，六股東索賠1100萬
山東某股份公司系在上海證券交易所掛牌上市的全國500強、山東省行業(yè)建設(shè)50強企業(yè)，因?qū)?006年大宗土地收購未按規(guī)定及時披露及在年度報告中作虛假記載 、未對與其關(guān)聯(lián)公司交易進行披露，2011年被證監(jiān)會行政處罰，被列為當年全國上市公司十大違規(guī)典型案例。2014年賈某等六名股東向市中院遞交起訴狀，要求被告賠償 1100余萬元的投資損失，最終，經(jīng)過十幾輪談判，雙方達成和解協(xié)議。
■點評
市中院堅持“嚴格依法、調(diào)解優(yōu)先”的原則，創(chuàng)造了立案前調(diào)解、訴中調(diào)解等好經(jīng)驗。通過這種處理方式及時維護了眾多股東利益，也避免上市公司損失進一步擴大。
“凱悅”被侵權(quán)，獲10萬元賠償
原告凱悅國際酒店集團，是一家國際知名酒店集團，擁有“凱悅”商標。2004年，該商標被國家商標評審委員會認定為馳名商標。被告青島某置業(yè)集團有限公司在青島市燕兒島路開發(fā)了“凱悅中心”樓盤。原告認為被告行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，構(gòu)成不正當競爭。市中院經(jīng)審理后，判令被告停止使用原告名稱作為企業(yè)字號；停止在樓盤名稱、網(wǎng)站宣傳及其他宣傳中使用“凱悅”字樣并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣10萬元。
■點評
本案在判決中不但判令被告變更樓盤名稱，而且進一步判令被告變更其企業(yè)名稱，從源頭上有效制止了侵權(quán)行為的發(fā)生。
沒認定工傷，狀告人社局獲勝訴
2011年12月6日17時許，原告黃某某之妻李某某，51歲，駕駛摩托車與貨車相撞，當場死亡。次日，某工藝品公司對交通警察大隊出具書證：證明李某某系該公司職工。后原告向被告某市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。被告以李某某死亡時已超過法定退休年齡，先后作出《不予受理決定書》、《不予認定工傷決定書》和《工傷認定終止決定書》。后經(jīng)三次訴訟，該三個決定先后被法院判決撤銷，并責令被告依法重做。
■點評
本案中 ，李某某生前雖然超過法定退休年齡，但其在某工藝品公司工作，形成了事實勞動關(guān)系。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，李某某所受事故傷害應(yīng)認定為工傷。
老板跑路，法院追回700萬工資
青島某鞋制品有限公司是即墨一家韓資企業(yè)，2013年8月因經(jīng)營不善被迫停產(chǎn)。此時已拖欠957名職工3個月工資及4個月的社會保險金。為逃避債務(wù)，該公司的韓國老板玩起了人間蒸發(fā)。957名職工為討回血汗錢，走上了維權(quán)之路，2014年7月25日，法院對查封財產(chǎn)進行公開拍賣，成交金額總價值736萬余元，案款一次性到位。2014年8月22日上午，即墨法院集中向957名職工發(fā)放案款共計700余萬元。
■點評
該案件是典型的群體性糾紛執(zhí)行案件，即墨法院第一時間啟動“綠色通道”，在最短的時間內(nèi)執(zhí)結(jié)了該案，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
車禍致30人死傷，法院調(diào)解賠償500萬
2013年4月2日2時許，劉某在駕駛證被吊銷期間駕駛大型臥鋪客車(載劉某某、孫某某、劉某某等28名乘員)沿G204線行駛至青西新區(qū)黃山經(jīng)濟區(qū)駐地處，與張某棟駕駛的重型罐式半掛貨車發(fā)生碰撞，致包括客車司機在內(nèi)4人死亡，25名乘客受傷，另外張某棟受傷，兩車不同程度受損，電力設(shè)施等線纜線桿受損。該事故經(jīng)交通警察認定劉某、張某棟負事故同等責任。在黃島區(qū)人民法院的努力下，最終涉及賠償數(shù)額近500萬元的特大交通事故案件得以圓滿解決。
■點評
本次事故傷員較多，在法院的努力下，本起交通事故案件所有受害人、傷員及財產(chǎn)所有人或管理人均獲得了有效的賠償，安撫了當事人情緒，維護了社會穩(wěn)定。
太古百貨欠300萬被強制執(zhí)行
“太古百貨”租賃業(yè)主申請法院強制執(zhí)行太古百貨商場投資管理有限公司未按約定交付房屋造成的租金損失共計300余萬元，共計73案 。市南法院經(jīng)查，該公司法人在外另有公司，多次蹲守后將法人李某強制拘傳對其實施司法拘留。后李某迫于壓力，將其個人名下房產(chǎn)進行擔保分期還清欠款。
■點評
此案是涉及多名申請人的群體性案件，法院在執(zhí)行過程中不斷加強執(zhí)行公開力度，采取多種執(zhí)行措施，形成有效執(zhí)行壓力，最終促進案件執(zhí)結(jié)。
信用證糾紛，法院化解金融風險
2013年，中國銀行山東省分行為某貿(mào)易公司開立十筆信用證并到期墊款。但該公司因資金鏈斷裂無法正常還款，銀行遂訴至法院，十起案件僅訴請本金就高達4億元。該公司在青島其他銀行尚有較多貸款，其他債權(quán)銀行亦準備陸續(xù)展開訴訟。該公司及為其擔保的幾個企業(yè)面臨破產(chǎn)清算的危險局面，各債權(quán)銀行的債權(quán)清償率可能不到20%。市中院了解上述情況后，并未簡單地就案判案 ，而是先充分了解案件事實及背景并全面地考慮了各方當事人的困境后采取了多項有效措施，最終，協(xié)助債務(wù)人將部分應(yīng)收賬款及時回收，促使債務(wù)人及擔保企業(yè)籌措資金先將其他債權(quán)銀行的欠款予以全部償還。
■點評
市中院受理上述案件后，采取放水養(yǎng)魚，盤活企業(yè)資產(chǎn)的做法，幫助銀行實現(xiàn)債權(quán)，有效化解了金融風險。
撞了營運車，肇事車被判賠4.8萬
被告趙某駕駛貨車與原告青島某物流公司所屬車輛相撞，原告車輛受損導(dǎo)致營運損失5萬余元，承保商業(yè)三者險的某保險公司以商業(yè)三者險合同中約定“被保險機動車發(fā)生意外事故致使第三者停駛等損失不予賠償”為由拒絕賠付該項損失。市中院鑒于被告某保險公司已向被告人趙某履行提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，因此判決超出交強險限額的車輛停運損失4.8萬元由被告趙某負擔。
■點評
市中院根據(jù)保險法司法解釋(二)的相關(guān)規(guī)定，合理分配了車主與保險公司的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，保障了保險行業(yè)的健康發(fā)展。
半島都市報 記者 李保光 本報通訊員 時滿鑫 呂佼