車(chē)主自有的兩輛車(chē)相撞受損，保險(xiǎn)公司拒絕賠償，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下打起了官司。

　　陳某擁有一輛寶馬越野車(chē)和一輛豐田皇冠車(chē)。2014年7月4日，陳某將其豐田皇冠車(chē)借給朋友黃某駕駛，結(jié)果黃某開(kāi)著這輛豐田皇冠車(chē)撞上正開(kāi)著寶馬越野車(chē)的陳某，造成兩車(chē)不同程度的損壞，交警認(rèn)定黃某承擔(dān)全部責(zé)任。陳某支付了寶馬越野車(chē)維修費(fèi)71131元，以及相關(guān)拖車(chē)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。因豐田皇冠車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，陳某就寶馬越野車(chē)受損向其豐田車(chē)投保的保險(xiǎn)公司索賠。對(duì)此索賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司以事故雙方車(chē)輛車(chē)主屬同一人為由予以拒絕。

　　庭審中，陳某自有的寶馬越野車(chē)被豐田皇冠車(chē)撞壞是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。陳某認(rèn)為，保險(xiǎn)條款沒(méi)有約定兩車(chē)發(fā)生事故，車(chē)輛均屬于同一人時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不予賠償，且涉案交通事故的發(fā)生并非故意，不屬于道德風(fēng)險(xiǎn)范圍，故保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

　　保險(xiǎn)公司則稱(chēng)，投保人或其允許的人駕駛車(chē)輛，造成第三人損失，保險(xiǎn)公司才予以賠償，而此事故中，雙方車(chē)輛均屬陳某所有，陳某不是“第三方”，不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。

　　南沙法院認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任以被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。因被保險(xiǎn)人不能成為自己的侵權(quán)人，也就是構(gòu)成責(zé)任事故基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系不存在，所以，因被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)事故導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人人身或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)人不能作為責(zé)任保險(xiǎn)受害人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，這是責(zé)任保險(xiǎn)的基本原則。因此，在同一個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)事故中，被保險(xiǎn)人不能成為第三者。陳某就其寶馬越野車(chē)維修費(fèi)以及其他損失，向豐田皇冠車(chē)投保的保險(xiǎn)公司主張索賠，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。故一審判決駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求。 (記者魏麗娜 通訊員夏江麗)