打官司，就是打證據(jù)。作為證據(jù)的一紙司法鑒定，在法庭上可能會(huì)決定一家公司是起死回生，還是萬劫不復(fù)。能利用一切合法的條件和手段，獲取真實(shí)、有效、有利的證據(jù)和鑒定意見，考驗(yàn)的不僅是當(dāng)事人本身的訴求是否合理合法，更是考驗(yàn)律師的職業(yè)判斷是否敏銳，能否從山重水復(fù)之時(shí)，尋求一條柳暗花明之道。
北京律協(xié)擔(dān)保法律專業(yè)委員會(huì)主任、北京市齊進(jìn)律師事務(wù)所主任黃晉律師代理的一起經(jīng)濟(jì)案件，雖然案值只有30萬元，但與他所代理的那些眾多的案值動(dòng)輒數(shù)億元的大案件相比，復(fù)雜程度不遑多讓，在證據(jù)鑒定的難度上尤為過之。“八年的案子，通過律師積極的調(diào)查取證、經(jīng)過艱難復(fù)雜的司法鑒定程序，最后為原告贏得了公正判決。但由于被告的違約行為，使得原告公司錯(cuò)過了巨大的市場(chǎng)商機(jī)，同樣的，被告公司也失去了與原告合作所能帶來的重要發(fā)展機(jī)遇。”對(duì)這起歷經(jīng)曲折終于勝訴的案子，黃晉律師很是感慨。
緣起
電話撥號(hào)芯片不合格錯(cuò)過商機(jī)
2003年，電話撥號(hào)號(hào)碼識(shí)別與代撥號(hào)技術(shù)成為諸多生產(chǎn)商競(jìng)相發(fā)展的一個(gè)技術(shù)。因?yàn)槿绻@種技術(shù)在固定電話上使用，將會(huì)大幅降低通訊費(fèi)用，公眾打電話將非常便宜。在這個(gè)市場(chǎng)剛剛出現(xiàn)萌芽的時(shí)候，北京東方智明科技有限公司的投資人敏銳地察覺了這個(gè)可能給他們帶來巨大利潤的機(jī)會(huì)，在短時(shí)間內(nèi)，他們開發(fā)出一款“電話撥號(hào)器”的樣品，準(zhǔn)備進(jìn)行大批量生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)，聯(lián)通公司已決定從北京東方智明科技有限公司采購100萬個(gè)撥號(hào)器。
當(dāng)年3月，智明公司與上海某電子公司簽訂買賣合同，由后者生產(chǎn)5.05萬個(gè)電話撥號(hào)芯片，并按期交付。為了確保產(chǎn)品質(zhì)量，以防萬一，雙方采取憑樣品買賣合同的方式采購芯片，將內(nèi)含撥號(hào)芯片原有撥號(hào)器的樣品裝進(jìn)信封，蓋上雙方的公章封存。一旦大批量生產(chǎn)的撥號(hào)芯片與樣本的撥號(hào)芯片存在質(zhì)量差別，可以再將樣品拿出來進(jìn)行比較。
沒想到，短短幾個(gè)月后，“萬”里的那個(gè)“一”，竟然真的出現(xiàn)了。在當(dāng)年5月上海公司交付生產(chǎn)出的5.05萬個(gè)芯片后，智明公司隨即發(fā)現(xiàn)按照正常人的語速音量，這些芯片根本無法將聲音轉(zhuǎn)化成撥號(hào)。上海公司的工程師聞?dòng)嵹s來，經(jīng)過測(cè)試發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在一定質(zhì)量問題。
眼看錯(cuò)失巨大的市場(chǎng)商機(jī)，無奈之下，智明公司作為原告于2004年將上海某電子公司告上法庭，要求返還6萬余元預(yù)付款，并賠償因芯片質(zhì)量問題造成的經(jīng)濟(jì)損失29萬余元。
2005年初，黃晉律師接手這起案件。在兩年前可能為雙方帶來豐厚利潤的芯片，實(shí)際價(jià)值已經(jīng)嚴(yán)重縮水。而此時(shí)雙方仍在為“芯片質(zhì)量到底合格不合格”爭(zhēng)論得不可開交。
黃晉律師認(rèn)為，通過律師各種途徑的調(diào)查取證，被告上海某電子公司的工程師在測(cè)試中已經(jīng)承認(rèn)所生產(chǎn)的芯片存在質(zhì)量問題，只不過其簽字的那份證明材料未加蓋公司的公章。但是，最有效的做法是能夠共同請(qǐng)到一家權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，由其對(duì)上海公司供貨的芯片是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，出具產(chǎn)品技術(shù)鑒定報(bào)告。若鑒定意見認(rèn)為供貨的芯片存在質(zhì)量問題，那么就大大地增加了原告智明公司勝訴的可能性。
困難
鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定 一審輸了
雖然雙方都同意進(jìn)行鑒定，但是面對(duì)國內(nèi)芯片核心技術(shù)尚處于起步階段的發(fā)展現(xiàn)狀，想在國內(nèi)找到一家有足夠?qū)嵙�、能夠鑒定芯片質(zhì)量的權(quán)威機(jī)構(gòu)并不容易。
“雙方都去找了鑒定機(jī)構(gòu)，但是雙方找的鑒定機(jī)構(gòu)不僅類型不一樣，對(duì)于想要鑒定的內(nèi)容，雙方也無法達(dá)成一致意見。”黃晉律師說，“原告一方要求鑒定封存樣品的芯片和供貨的芯片的程序所能起到的功能是否相同，而被告一方要求鑒定這兩種芯片所利用的程序是否相同。從字面上看，雙方所說的意思似乎差不多，但往往這種細(xì)微的差別會(huì)導(dǎo)致事件出現(xiàn)截然不同的結(jié)果。我們使用這種芯片的目的是電話撥號(hào)器能正確識(shí)別雙音多頻信號(hào)。從技術(shù)層面上看，如果芯片的使用功能無法達(dá)到預(yù)期要求，即使二者的程序完全相同又有什么用？”
原被告雙方為此爭(zhēng)執(zhí)不下長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間。直至2007年，法庭選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具了一份證明材料寫明：以現(xiàn)有技術(shù)，無法按照法庭的要求提供鑒定意見。據(jù)此，一審法院判決：由于原告方無法提供證據(jù)證明被告方生產(chǎn)的芯片產(chǎn)品質(zhì)量不合格，判決原告一審敗訴。
轉(zhuǎn)折
從一審法院取出樣品 全程公證
隨著案件上訴到北京二中院，黃晉律師憑借豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和敏銳的職業(yè)判斷想到：如果自己去做了鑒定，即使對(duì)方不認(rèn)可，至少也能在技術(shù)上首先站住腳。此時(shí)用作比照的樣本還在法院，如果自行去取出，難保不被人說“掉包”。
案件中最關(guān)鍵的一步，黃晉律師是這樣實(shí)施的：先找到公證機(jī)關(guān)，對(duì)從法院取出樣品的活動(dòng)及送檢全程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)公證。公證員、原告和黃晉律師一起來到法院，由法官將原來的樣本和被告交貨的5.05萬個(gè)芯片中的一部分交給原告，公證員隨即將所有證物封存，貼公證處封條、加蓋保全章，直奔選定的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)。抵達(dá)鑒定實(shí)驗(yàn)室，交接給鑒定實(shí)驗(yàn)室工作人員，公證員均現(xiàn)場(chǎng)公證。
該權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過專業(yè)的技術(shù)鑒定后，按照原告一方“鑒定程序最終功能”這一問題，出具了一份鑒定意見認(rèn)為：電話撥號(hào)器不能正常撥號(hào)，是因?yàn)槠渲械某绦蚬δ艽嬖谌毕菟�，這些錯(cuò)誤現(xiàn)象不符合相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn)。
由原告單方的鑒定行為所得出的這份強(qiáng)有力的證據(jù)，最終得到了二審法院的認(rèn)可：北京二中院于2008年以事實(shí)不清為由將案件發(fā)回一審法院重審。
此時(shí)糾紛已足足經(jīng)過了5個(gè)年頭，技術(shù)市場(chǎng)早已發(fā)生了天翻地覆的變革，無論案件的審判結(jié)果為何，因此而錯(cuò)過的巨大市場(chǎng)商機(jī)給原告方帶來了難以彌補(bǔ)的損失。
重審?fù)瑯邮且徊ㄈ邸?009年至2011年期間，法院多次開庭審理此案，被告方對(duì)鑒定意見堅(jiān)決不予認(rèn)可，但始終未能提供相反的證據(jù)予以反駁。對(duì)于法院提出由被告再另行尋找一家權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的建議，被告也遲遲沒有作出回應(yīng)。
“在這過程中還穿插著另一個(gè)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。”黃晉律師說，“原告方認(rèn)為雙方簽訂的合同是一份買賣合同，而被告則認(rèn)為他們簽的是一份承攬合同。如果是前者的話，原告只負(fù)責(zé)收貨、付錢，沒有其他義務(wù)；但如果是后者，原告這邊就要承擔(dān)對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量的管控責(zé)任�！�
造成這起長(zhǎng)度堪比抗戰(zhàn)的官司糾纏不休的另一重要原因，就是當(dāng)年簽訂的合同實(shí)在是太簡(jiǎn)單了：標(biāo)題只有兩個(gè)字“合同”，內(nèi)容僅一頁紙，除必要的事項(xiàng)外，對(duì)于雙方其余的權(quán)利義務(wù)均未作出詳細(xì)約定。
2011年中下旬，一審、二審法院終于相繼作出判決：判令被告除向原告返還當(dāng)年支付的6萬余元預(yù)付款外，另須賠償原告損失20余萬元，并要求原告返還所有被告已交付的芯片。
律師心語
法官和律師都要學(xué)習(xí)新知識(shí)
“這些在當(dāng)年每片價(jià)值4元多的芯片，在經(jīng)歷了一次次技術(shù)革新后，此時(shí)已與廢品無異�！秉S晉說，“且不論2003年的20萬再加上銀行利息和2011年的20萬相比價(jià)值相差了多少，更重要的是，雙方都錯(cuò)過了一個(gè)巨大的市場(chǎng)商機(jī)，而這個(gè)機(jī)遇中能夠?yàn)殡p方帶來的利潤，不知是案值的多少倍。”
黃晉律師說，案子之所以會(huì)拖延得如此之久，首先是雙方的合同簽訂得太過于簡(jiǎn)單，以至于按照各自的理解解釋起來，到處都是灰色地帶，讓法官也無從準(zhǔn)確判斷。他建議企業(yè)盡可能對(duì)合同事項(xiàng)和內(nèi)容作明確約定，尤其需要注意合同的免責(zé)條款、違約條款等內(nèi)容，盡量避免日后紛爭(zhēng)。
另外，當(dāng)時(shí)國內(nèi)在芯片技術(shù)的鑒定方面，技術(shù)力量還是比較薄弱；如果是普通的民事鑒定，或許事情早已經(jīng)解決。黃律師也認(rèn)為，無論是法官還是律師，在面對(duì)新技術(shù)、新產(chǎn)品乃至一些新的觀念的時(shí)候，都需要不間斷地學(xué)習(xí)，與時(shí)俱進(jìn)，更新自己的知識(shí)儲(chǔ)備，否則一旦接手了相關(guān)案件，連從哪里入手都要大費(fèi)周章。 J060
名律鐵案
本期主講 黃晉律師
北京市齊進(jìn)律師事務(wù)所主任，北京律協(xié)擔(dān)保法律專業(yè)委員會(huì)主任，北京市百名優(yōu)秀刑辯律師。
執(zhí)業(yè)16年，擅長(zhǎng)公司、合同、金融證券、銀行、信托、擔(dān)保、不良資產(chǎn)處置、刑事辯護(hù)工作。撰寫和發(fā)表《外商投資企業(yè)注冊(cè)資本制度研究》、《股份有限公司中小股東權(quán)益訴訟保護(hù)研究》等論文，以及《有關(guān)票據(jù)保證制度的幾個(gè)問題》、《淺議票據(jù)保證制度與擔(dān)保法保證的區(qū)別》等文章，編著《中國律師實(shí)務(wù)全書》等著作。2013年，黃晉律師入選北京市法學(xué)會(huì)《首都法學(xué)法律高級(jí)人才庫》。 記者 安然