自從去年7月11日，鯤鵬社“記者調(diào)查”刊發(fā)《象山縣人民法院院長傅勇違規(guī)保全億元房產(chǎn)遭舉報》稿件后，各大新聞網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載報道，在社會上引起了強烈反響。浙江省各級法院、檢察院、人大也先后介入調(diào)查。目前，傅勇已經(jīng)被免去象山縣人民法院院長職務，并離開象山。
一紙合同、180萬的收據(jù)，經(jīng)三年訴訟，蔡在超、吳存良兩人被指企圖霸占象山縣正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱正大公司）億元資產(chǎn)。近日，肖善龍再次爆料：整個訴訟過程，蔡、吳兩人實際扮演著傀儡的角色；李為國作為幕后操縱人，利用其影響力，積極上下活動、干預司法。
隨后象山縣地產(chǎn)房產(chǎn)開發(fā)總公司法人代表李為國被指利用土地變相索賄。據(jù)工商登記信息顯示，象山縣地產(chǎn)房產(chǎn)開發(fā)總公司，國有企業(yè)，屬象山縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，法人代表李為國，原象山縣國土資源局副局長。一場由“索賄”演變而成的訴訟持久戰(zhàn)，到底有著怎樣的利益糾葛呢？
12戶“重要人物”的神秘面紗亟待揭開
雙方爭議地塊位于象山縣丹東街道天安路即“金穗大廈”，地塊原屬于象山縣地產(chǎn)房產(chǎn)開發(fā)總公司（簡稱地產(chǎn)公司）。2001年8月底，地產(chǎn)公司與寧波南方野生動物養(yǎng)殖有限公司（簡稱南方公司）簽訂合同交換土地，李為國指定正大公司、南方公司聯(lián)合開發(fā)“金穗大廈”，并允許在取得權證前分割出售。然而，李為國借此“土地轉(zhuǎn)讓”之機，提出了一個極為苛刻的條件。
時任南方公司法人代表楊永明告訴記者，“2001年底，李為國約我跟肖善龍到其辦公室，他拿出事先準備好的12份土地使用權轉(zhuǎn)讓合同，要求把金穗大廈3號樓12間地基以每間四十萬至六十萬價格轉(zhuǎn)讓給12戶縣里重要人物。另外1號樓4間地基也以每間二三十萬的價格賣給指定的人。按市場價格，差價高達數(shù)百萬。”這也得到正大公司肖善龍的印證，并且作為證人證言在寧波中院當庭宣讀。
楊永明當場并未同意，提出異議后，李為國態(tài)度堅決并說“這些都是縣里的重要人物”，無奈之下，南方公司、正大公司在12份合同上簽章，一式兩份均由李為國統(tǒng)一存放，并言明地產(chǎn)公司與南方公司土地交換過戶時一并辦理土地過戶手續(xù)。
由于李為國的原因，金穗大廈的土地使用權遲遲未辦理過戶，導致其他地基購買戶集體上訪。經(jīng)象山縣領導協(xié)調(diào)，2005年1月，地產(chǎn)公司將金穗大廈土地過戶給正大公司，進行開發(fā)。
據(jù)肖善龍回憶，“2005年5月，象山縣國土資源局打電話通知我領取金穗大廈的土地使用權證，當我過去的時候，經(jīng)辦人員要求李為國打電話之后才能給。”事實上，李為國利用原國土資源局副局長的影響力，截留土地證，迫使正大公司與原12戶代表人吳存良、蔡在超重新簽訂3號樓土地轉(zhuǎn)讓合同。
2005年5月11日，在象山縣東海明珠大酒店，肖善龍見到蔡、吳兩人，并有國土資源局工作人員朱衛(wèi)民陪同�！锻恋厥褂脵噢D(zhuǎn)讓合同》中885萬轉(zhuǎn)讓12間地基，差價達數(shù)百萬元，并且寫到“自簽訂協(xié)議之日前，乙方已向甲方支付人民幣陸佰萬元整。”肖善龍告訴記者，“數(shù)百萬元的差價、蔡吳二人并未支付600萬元的事實，我拒絕在合同上簽字；然而，不簽字意味著拿不到土地證，房產(chǎn)無法開發(fā)；第二天，李為國作出“以后會處理600萬”的承諾，正大公司被迫在合同上簽章。”肖善龍?zhí)岢龅囊丛贤鲝U（指與南方公司一同簽訂的合同）、要么12戶出具委托書讓蔡、吳兩人全權代理的要求，李為國并沒有辦理，未兌現(xiàn)的還有600萬土地轉(zhuǎn)讓款。
2005年8月31日，金穗大廈主樓地段轉(zhuǎn)讓合同簽訂之后，由象山地產(chǎn)房產(chǎn)開發(fā)總公司向縣政府提出申請將金穗大廈主樓層高由六層恢復八層，并得到縣規(guī)劃局的批準。
李為國否認了肖善龍?zhí)岢龅牟�、�?ldquo;并未支付600萬”的事實，并稱合同簽訂后，之前的合同被燒掉了，所以沒有證據(jù)。正大公司代理律師告訴記者：“根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則和司法實踐，對如此大額的款項支付，僅憑合同約定不足以證明，應有原始支付憑證等證實。其次，本案被上訴人連600萬元是何時以何種方式分幾筆支付的情況都無法說明？？？”
12間地基，到底屬于誰的？肖善龍并不知情。這一關鍵性問題，李為國并未提供購買人名單。蹊蹺的是，在寧波中院的訴訟中，作為訴訟主體蔡在超、吳存良兩人也沒有出示12戶的委托書。蔡、吳兩人的身份遭受質(zhì)疑，在庭審現(xiàn)場，12間地基的購買人并未出庭作證，其身份顯得諱莫如深。當事人不出面，又不出具委托書的訴訟案，寧波市中級人民法院又是如何受理的呢？這明顯錯誤、存疑的訴訟主體，又是如何通過立案審查的？
寧波中院執(zhí)行局長違法保全遭舉報
蔡、吳兩個代表人又再次提起對正大公司的訴訟，并將訴訟標的升至1.5億元。寧波市中院受理后，在時任中院執(zhí)行局局長趙建國主導下，同時對前案的解除保全、新案的再次保全作出兩份裁定，并立即派人到象山實施超額保全，因擔保單位擔保能力嚴重不足，正大公司提出異議，中院于2013年11月26日將該案推到了象山縣基層法院審理。2013年12月9日象山縣法院對寧波中級人民法院違法保全組織了合議庭進行了復議聽證。法庭認定：“初始擔保人確有擔保能力與擔保金額不相適應情形”。合議庭也擬定了解除部分保全資產(chǎn)的裁定書，但時任象山法院院長傅勇不同意發(fā)出解除保全的裁定。直至原告又追加了第二擔保人，浙江佳利投資集團有限公司。
但根據(jù)浙江佳利投資集團給稅務局的2013年12月資產(chǎn)負債表顯示：該公司資產(chǎn)總額為414685465.12元，負債為283818864.63元，所有者權益為130866600.49元；營業(yè)收入為83470728.36元，營業(yè)成本為74199901.63元，凈利潤-1146631.00元。明顯處于虧損狀態(tài)。
但作為蔡在超、吳存良兩個代表人的擔保方浙江佳利投資集團給象山縣人民法院提供的2013年12月資產(chǎn)負債表卻顯示凈利潤為2348169.74元。
2份互相矛盾的資產(chǎn)負債表，一份盈利，一份虧損？向法庭提供偽證，涉嫌妨礙司法的浙江佳利投資集團法人代表應受相關法律的制裁，象山縣法院也應駁回其擔保申請！
案件訴訟“硬傷”太多，誰來監(jiān)督、誰來糾正？？？
法律界人士告訴記者說。“本案在立案審查、執(zhí)行保全等方面均存在嚴重的硬傷，應予裁定駁回起訴。在12位“神秘當事人”身份不明，且沒有委托書的情況下，蔡在超、吳存良兩人不能成為合法的訴訟主體。目前的當務之急是先搞清楚這12位神秘人物的真實身份究竟是誰？他們是否真實的存在？是否在此產(chǎn)權糾紛中涉嫌受賄？”
誰來監(jiān)督法院？法院出現(xiàn)問題如何自糾自查？象山縣12位“重要人物”的神秘面紗何時才能被揭開？擅長左右騰挪大法的原土管局副局長李為國被爆違法問題究竟真相如何？期待有關部門立即調(diào)查、及時公布處理結果。
象山縣人民法院前任院長傅勇已經(jīng)被免職，新上任的代理院長鄭航捷是否會主動啟動案件復查程序，能否立即糾正錯誤立案及訴訟超額保全問題？還是繼續(xù)重蹈傅勇的舊轍呢？
記者將持續(xù)關注事態(tài)的進展，并做追蹤報道�。ㄞD(zhuǎn)載請注明出處：鯤鵬）
來源：http://energy.chinadaily/jsnews/2015/0121/45984.html
特別注明：本文系本站編輯轉(zhuǎn)載，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責。對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾。
另：請各轉(zhuǎn)載單位注明原文出處，本文轉(zhuǎn)載出處為：中國日報網(wǎng)
