“高價未中標(biāo)，低價卻中標(biāo)，且同一標(biāo)段中未中標(biāo)的企業(yè)投標(biāo)金額是中標(biāo)企業(yè)投標(biāo)金額的數(shù)倍，全州縣河道采砂許可招標(biāo)中僅第一批項目就給財政收入并不高的全州縣帶來900多萬元的損失,這不僅損害了政府利益，更是傷了投標(biāo)企業(yè)的心。”近日，來自全州縣鴻源河道疏浚有限公司(以下簡稱“鴻源公司”)的法定代表人周海船等十余家公司的法定代表人有些沮喪的說。

　　僅一批招標(biāo)損失縣政府財政收入900多萬

　　據(jù)了解，2014年10月21日，全州縣人民政府采購管理辦公室委托廣西創(chuàng)建項目咨詢有限公司(以下簡稱“創(chuàng)建公司”)就全州縣河道采砂許可招標(biāo)項目(第一批)進(jìn)行公開招標(biāo)。鴻源公司等18家公司依照創(chuàng)建公司發(fā)布的《招標(biāo)文件》的要求制作了《投標(biāo)文件》，并積極參加投標(biāo)。

　　2014年12月4日上午，包括鴻源公司在內(nèi)的18家公司作為投標(biāo)人全部到達(dá)指定開標(biāo)場所進(jìn)行公開開標(biāo)。然而，出乎鴻源公司等公司意料的是，一些在實質(zhì)性響應(yīng)《招標(biāo)文件》的前提下，以最高報價投標(biāo)的公司卻未中標(biāo)，一些報價遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于鴻源公司等公司的其他公司，卻被創(chuàng)建公司宣布中標(biāo)。

　　據(jù)了解，本次招投標(biāo)共有18家公司參加，鴻源公司以368萬元的報價成為第七標(biāo)段報價最高的一家，而該標(biāo)段預(yù)算標(biāo)底價為102萬元，創(chuàng)建公司宣布中標(biāo)的公司報價僅為106萬元，僅此一個標(biāo)段差額就達(dá)262萬元。這次招標(biāo)中報價最高的6家公司總標(biāo)價合計為1657.56萬元，被公布中標(biāo)的6家公司中標(biāo)價合計為751.9萬元，兩者的總和相差達(dá)905.66萬元，也就是說，僅這一批項目招標(biāo)就給全州縣政府造成財政損失905.66萬元。以下為這次招標(biāo)中未中標(biāo)最高價與中標(biāo)最低價對比表：

　　

　　高價不中標(biāo)低價中標(biāo)理由太牽強(qiáng)，疑有人在搞暗箱操作

　　對此，鴻源公司等公司當(dāng)即提出質(zhì)疑，并于2014年12月18日向創(chuàng)建公司書面遞交了《質(zhì)疑書》。

　　2014年12月25日，創(chuàng)建公司對質(zhì)疑書作出答復(fù)。從該《質(zhì)疑答復(fù)書》來看，這些高價投標(biāo)的公司未中標(biāo)的“理由”之一就是：依據(jù)全州縣公安局對該項目的投標(biāo)相關(guān)材料審查意見的報告，全州縣公安局認(rèn)定有兩家公司所遞交的標(biāo)書完全一致，有三家公司所遞交的標(biāo)書基本一致。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)法實施條例》第四十條規(guī)定，有下列情形之一的，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)：(一)不同投標(biāo)人的文件由同一單位或者同一人編制;投標(biāo)人如串通投標(biāo)，其投標(biāo)無效。創(chuàng)建公司據(jù)此認(rèn)定三家公司的投標(biāo)無效。

　　其理由之二就是，有些高價投標(biāo)企業(yè)的投標(biāo)文件中“針對本項目的技術(shù)服務(wù)方案”沒有根據(jù)招標(biāo)文件第六章投標(biāo)文件格式第10部分的要求逐頁簽字;其“針對本項目的投標(biāo)承諾”中沒有根據(jù)本項目招標(biāo)文件第六章投標(biāo)文件格式第10部分“針對本項目的投標(biāo)承諾(按《招標(biāo)需求》由投標(biāo)人自行編寫)”的要求提供“足額交納采砂押金及采砂管理費附表”，投標(biāo)承諾內(nèi)容不全，同時也沒有對該承諾逐頁簽字。

　　有些公司所遞交的投標(biāo)文件“針對項目的投標(biāo)承諾”中沒有根據(jù)本項目招標(biāo)文件第六章投標(biāo)格式第10部分“針對本項目的投標(biāo)承諾(按《招標(biāo)需求》由投標(biāo)人自行編寫)”的要求提供“足額交納彩砂押金及采砂管理費附表”，投標(biāo)文件未按招標(biāo)文件的格式、內(nèi)容和要求編寫，投標(biāo)承諾內(nèi)容不全。

　　創(chuàng)建公司據(jù)此認(rèn)定這兩類企業(yè)投標(biāo)無效。

　　對此，鴻源公司等公司認(rèn)為，創(chuàng)建公司做出的《質(zhì)疑答復(fù)書》無法令人信服。遂向本次招標(biāo)的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)全州縣人民政府采購管理辦公室等單位提出書面投訴。

　　提出質(zhì)疑的企業(yè)認(rèn)為：

　　首先，公安機(jī)關(guān)的“認(rèn)定書”不能做為認(rèn)定投訴人是否串通投標(biāo)的依據(jù)。

　　且不說我們沒有見過全州縣公安局的這份所謂的“認(rèn)定書”，也不知道這份“認(rèn)定書”是否真的存在。即使真有這份“認(rèn)定書”， 那么，公安機(jī)關(guān)不是《中華人民共和國招標(biāo)、投標(biāo)法》執(zhí)法主體，其根本無權(quán)對招投標(biāo)行為是否串通投標(biāo)做出認(rèn)定。同時，全州公安局做出的這份“認(rèn)定書”如果是行政行為，則應(yīng)該送達(dá)給當(dāng)事人，當(dāng)事人有權(quán)依照行政訴訟法或行政復(fù)議法提出行政訴訟或行政復(fù)議，經(jīng)司法審查、判決書生效后，才能做為證據(jù)使用;如果是刑事司法行為，則也要最終經(jīng)人民法院生效判決書確認(rèn)才能做為證據(jù)使用。這是基本的法理。

　　其次，創(chuàng)建公司做出答復(fù)的理由之二更是站不住腳的。

　　創(chuàng)建公司自己編制的《招標(biāo)文件》顯示：本次《招標(biāo)文件》第六章“投標(biāo)文件格式”第10部分的表述為，“針對本項目的投標(biāo)承諾(按《招標(biāo)需求》由投標(biāo)人自行編寫)”，而《招標(biāo)文件》第三章“招標(biāo)需求”中的第二條“投標(biāo)承諾”的表述為：“投標(biāo)人必須承諾做到以下幾點，……(7)足額交納采砂押金及采砂管理費(詳見附表)。”該“附表”如下：

　　

　　該項目《招標(biāo)文件》第四章“評標(biāo)辦法”第四條明確規(guī)定：“評標(biāo)委員會根據(jù)評標(biāo)依據(jù)，在實質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的前提下，以提出最高報價的投標(biāo)人作為中標(biāo)人。”

　　“我們已經(jīng)都對該項目進(jìn)行了實質(zhì)響應(yīng)。”提出質(zhì)疑的公司代表們紛紛這么說。以鴻源公司為例，該公司在其《投標(biāo)文件》的第9部分“針對本項目的投標(biāo)承諾”中明確表述為：“……鄭重承諾如下：……(7)足額交納采砂押金及采砂管理費。……”

　　“創(chuàng)建公司的答復(fù)書認(rèn)為我們沒有按要求提供足額交納采砂押金及采砂管理費附表，那么請問該附表我們該如何制作?招標(biāo)文件并沒有明確說明制作附表的具體要求，也沒有要求投標(biāo)人制作“足額交納押金及采砂管理費附表”的任何文字表述!只是含糊的說 ‘詳見附表 ’，這能說明是要求我們作為投標(biāo)人制作附表嗎?難道說:“詳見附表”等于“一定要制作附表”?現(xiàn)代漢語能做出這樣的理解?實在讓人不知該如何做。創(chuàng)建公司這樣制作招標(biāo)文件，評標(biāo)委員會又以這樣的理由導(dǎo)致給出高價的企業(yè)不能中標(biāo)和低價企業(yè)中標(biāo)的結(jié)果，只能說明兩個問題，要么是創(chuàng)建公司制作標(biāo)書的水平過于低劣，導(dǎo)致投標(biāo)企業(yè)無所適從，要么就是在制作標(biāo)書時人為暗箱操作，故意設(shè)置陷阱，有意使高價投標(biāo)企業(yè)往陷阱里跳，以便低價投標(biāo)企業(yè)順利中標(biāo)，從這點來說，這是一個有問題的招標(biāo)文件，就應(yīng)廢除!但是，對此，作為已經(jīng)嚴(yán)格響應(yīng)了《招標(biāo)文件》的鴻源公司等企業(yè)，是不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的”鴻源公司的法定代表人周海船這么說。

　　“退一萬步講，即使我們沒有制作附表，開標(biāo)時，已經(jīng)確認(rèn)我們對各個標(biāo)段的報價是最高金額且在投標(biāo)文件中已鄭重承諾足額交納采砂押金及采砂管理費，已經(jīng)實質(zhì)性響應(yīng)了招標(biāo)文件，投標(biāo)金額無非就是包括該交納的采砂押金及采砂管理費嘛。”提出質(zhì)疑的一些公司的法定代表人也紛紛說，“因此，創(chuàng)建公司認(rèn)為我們的投標(biāo)文件未按招標(biāo)文件的格式、內(nèi)容和要求編寫，投標(biāo)承諾內(nèi)容不全，純屬無視事實，睜眼說瞎話!創(chuàng)建公司的這一行為，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五條的規(guī)定。”

　　也有人認(rèn)為，這次招投標(biāo)結(jié)果被宣布中標(biāo)的公司存在著嚴(yán)重的低價串標(biāo)嫌疑，對此，從中標(biāo)者的中標(biāo)價格上也可見一斑。以下為招標(biāo)文件中的預(yù)算標(biāo)底價和招標(biāo)時的最高報價、中標(biāo)者的中標(biāo)價的對照表：

　　

　　以上表格中各標(biāo)段的中標(biāo)價與預(yù)算標(biāo)底價都只有3至4萬元之差，而各標(biāo)段最高報價與中標(biāo)價相差200萬元左右。這不得不令人生疑。

　　另外一個疑點就是：以最高價投標(biāo)的5家公司難道沒有一家是“實質(zhì)響應(yīng)招標(biāo)文件”的嗎?那這些高價投標(biāo)企業(yè)又為何這般“全軍覆沒呢?”(孫權(quán))

　　原文鏈接：http://mt.sohu/20150121/n407956664.shtml

　　特別注明：本文系本站編輯轉(zhuǎn)載，目的在于傳遞信息，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。

　　另：請各轉(zhuǎn)載單位注明原文出處，本文原文出處為：搜狐