謝崗鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)胡毅峰(前排左三)正在法庭上陳述意見(前排右三為市農(nóng)業(yè)局局長(zhǎng)張永忠、右二為市環(huán)保局局長(zhǎng)方燦芬)。記者 范琛 攝
因經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬場(chǎng)被關(guān)閉而未得到相應(yīng)補(bǔ)償，3名養(yǎng)豬場(chǎng)業(yè)主將東莞市政府、謝崗鎮(zhèn)政府、市農(nóng)業(yè)局、市環(huán)保局、市國(guó)土局一并告上了法庭。20日下午，該案在東莞中院開庭審理。3名養(yǎng)豬場(chǎng)業(yè)主要求5被告對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任。被告則認(rèn)為，原告的養(yǎng)殖場(chǎng)屬于違法經(jīng)營(yíng)，不屬于相關(guān)法規(guī)規(guī)定的應(yīng)予行政補(bǔ)償?shù)姆秶?/p>
原告 養(yǎng)豬場(chǎng)被關(guān)閉未獲行政補(bǔ)償
在20日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，謝崗鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)胡毅峰、市農(nóng)業(yè)局局長(zhǎng)張永忠、市環(huán)保局局長(zhǎng)方燦芬均親自到庭應(yīng)訴，市法制局一名負(fù)責(zé)人到庭，市國(guó)土局委托代理人到庭。
3名養(yǎng)豬場(chǎng)業(yè)主原告稱，2012年12月6日，謝崗鎮(zhèn)政府向原告劉某欽、彭某平、吳某庭等養(yǎng)殖戶發(fā)出《關(guān)于徹底清理違規(guī)畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)和堅(jiān)決制止違章搭建臨時(shí)建筑的通告》，聲稱根據(jù)《關(guān)于印發(fā)東莞市生豬生產(chǎn)規(guī)劃(2012-2020年)的通知》等文件，原告所屬養(yǎng)豬場(chǎng)屬畜禽禁養(yǎng)區(qū)，屬于違規(guī)養(yǎng)殖場(chǎng)，要求原告限期關(guān)閉。
在謝崗鎮(zhèn)政府向原告發(fā)出通告之前，謝崗鎮(zhèn)政府所屬的市環(huán)保局謝崗分局也在2012年9月13日向原告劉某欽、彭某平發(fā)出《關(guān)于按期關(guān)閉轉(zhuǎn)移東莞市謝崗恒昌養(yǎng)殖場(chǎng)的通知》，要求原告限期清理所屬養(yǎng)豬場(chǎng)，但不給予任何補(bǔ)償。據(jù)悉，東莞市從2005年起開始“四清理”，目標(biāo)是在2009年后在東莞全面禁豬，進(jìn)而關(guān)閉了大量的養(yǎng)豬場(chǎng)，并對(duì)養(yǎng)殖戶給予了一定的補(bǔ)償。2012年5月由市農(nóng)業(yè)局、市環(huán)保局、市國(guó)土局聯(lián)合出臺(tái)《東莞市生豬生產(chǎn)規(guī)劃(2012—2020)》將東莞劃分為適養(yǎng)區(qū)，限養(yǎng)區(qū)和禁養(yǎng)區(qū)，三名原告所屬養(yǎng)豬場(chǎng)區(qū)域謝崗鎮(zhèn)在這次規(guī)劃中被列為禁養(yǎng)區(qū)。
3名業(yè)主稱，其養(yǎng)殖場(chǎng)在建時(shí)是屬于當(dāng)時(shí)政府提倡和引進(jìn)的“三高”農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)并沒有違反國(guó)家包括東莞市有在關(guān)農(nóng)業(yè)、養(yǎng)殖、規(guī)劃、環(huán)保的規(guī)定，在建時(shí)有土地、農(nóng)田、豬場(chǎng)、魚塘承包或租賃合同，所屬養(yǎng)豬場(chǎng)還被廣東省農(nóng)業(yè)廳認(rèn)定為無公害農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地認(rèn)定證書，在2005年開始的“四清理”中，原告所屬養(yǎng)豬場(chǎng)因規(guī)模及所處位置符合當(dāng)時(shí)政府核準(zhǔn)保留的暫緩清理戶，但其未獲得有關(guān)補(bǔ)償。
3名業(yè)主提出，其所屬養(yǎng)豬場(chǎng)被告強(qiáng)制關(guān)閉，而東莞周圍的地區(qū)如增城、惠州等地也在禁養(yǎng)豬之列，由于各地要處理的豬存量太大，市場(chǎng)無法消化，只能降價(jià)處理，一頭出欄的豬在200斤左右，要賠200元到300元，僅此一項(xiàng)規(guī)模大的養(yǎng)豬場(chǎng)就要賠上百萬元，幾百萬元建設(shè)的場(chǎng)房被拆除后損失殆盡，上百萬元的設(shè)備只能按廢鐵處理，造成的損失巨大。
原告劉某欽、彭某平、吳某庭提出，其財(cái)產(chǎn)損失金額分別為675.3萬元、1670.8萬元、81.44萬元。因原告無法獲得具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方案，現(xiàn)訴求暫以10萬元計(jì)，并要求被告提供具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和方案，以確定最終的請(qǐng)求補(bǔ)償金額。
被告 養(yǎng)殖場(chǎng)違法經(jīng)營(yíng)不在補(bǔ)償范圍內(nèi)
針對(duì)原告提出的質(zhì)疑，市環(huán)保局局長(zhǎng)方燦芬認(rèn)為，原告的養(yǎng)殖場(chǎng)沒有執(zhí)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)和“三同時(shí)”制度，沒有配套建設(shè)污染治理設(shè)施，也沒有領(lǐng)取排污許可證。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》等法規(guī)的規(guī)定，新建、改建和擴(kuò)建畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)，必須按建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)的規(guī)定，進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，辦理有關(guān)審批手續(xù)。畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)污染防治設(shè)施必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)使用，并按有關(guān)規(guī)定向所在地的環(huán)境保護(hù)行政主管部門進(jìn)行排污申報(bào)登記，領(lǐng)取《排污許可證》，并按照《排污許可證》的規(guī)定排放污染物。但3名原告從事畜禽養(yǎng)殖活動(dòng)以來，從未向市環(huán)保局提交過環(huán)保審批的申請(qǐng)，配套建設(shè)任何污染治理設(shè)施，領(lǐng)取排污許可證，更沒有執(zhí)行環(huán)�！叭瑫r(shí)”制度。
市法制局負(fù)責(zé)人認(rèn)為，市環(huán)保局謝崗分局和謝崗鎮(zhèn)政府曾分別于2005年和2007同意原告暫緩清理養(yǎng)殖場(chǎng)，是根據(jù)市政府的文件規(guī)定，盡量減少養(yǎng)殖戶的經(jīng)濟(jì)損失所作的暫緩措施，并非為原告養(yǎng)殖行場(chǎng)設(shè)定行政許可，認(rèn)可其養(yǎng)殖場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合法。且原告的養(yǎng)殖場(chǎng)屬于違法經(jīng)營(yíng)，不是因政府規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致其無法經(jīng)營(yíng)，不屬于《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》規(guī)定的應(yīng)予行政補(bǔ)償?shù)姆秶?/p>
市政府提交的答辯狀中提出，原告提出的補(bǔ)償請(qǐng)求也不符合市政府2005年設(shè)立的激勵(lì)補(bǔ)償條件，不能獲得補(bǔ)償。2005年“四清理”期間，對(duì)相關(guān)養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼撸钱?dāng)時(shí)政府為了解決畜禽養(yǎng)殖污染防治治理和眾多養(yǎng)殖戶的生計(jì)、轉(zhuǎn)型問題，為2005年6月5日前簽訂關(guān)閉、搬遷或轉(zhuǎn)營(yíng)補(bǔ)償協(xié)議的養(yǎng)殖戶建立的激勵(lì)補(bǔ)償制度，并非法定的行政補(bǔ)償，也并非長(zhǎng)期的補(bǔ)償制度。如原告2005年按政府要求關(guān)閉了養(yǎng)殖場(chǎng)，也可以享受相關(guān)補(bǔ)償。但原告當(dāng)時(shí)并無選擇關(guān)閉養(yǎng)殖場(chǎng)，而是申請(qǐng)了暫緩清理，放棄了享受激勵(lì)補(bǔ)償。因而其提出的補(bǔ)償請(qǐng)求沒有相關(guān)法律依據(jù)。該案將擇日宣判。(記者/范琛 通訊員/黎謝榮)