男子萬某在倒車時不慎將1歲多的小女兒小雨(化名)撞倒，小雨因傷勢過重身亡。萬某的妻子陳某將丈夫及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失89萬余元。昨天上午，昌平法院開庭審理此案，萬某對妻子的起訴未提任何意見，保險(xiǎn)公司方面表示，愿意支付原告50%的賠償金。
京華時報(bào)記者張劍
妻子索要賠償89萬
□庭審
陳某訴稱，2014年8月6日下午，萬某在院內(nèi)由西向東倒車時將年僅1歲的女兒小雨撞傷。最終，小雨經(jīng)搶救無效，于當(dāng)日死亡。經(jīng)公安交通管理部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，萬某倒車時未查明車后情況，未確認(rèn)安全是造成事故的全部原因。事發(fā)后，萬某被追究刑事責(zé)任。2014年12月3月，昌平法院做出一審判決，認(rèn)定萬某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
陳某表示，肇事車輛在某保險(xiǎn)公司北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，她與萬某及保險(xiǎn)公司關(guān)于賠償問題未達(dá)成一致，現(xiàn)特向法院提起訴訟。要求兩方賠償各項(xiàng)損失89萬余元。
對于妻子的起訴要求，萬某表示沒有任何意見，應(yīng)該進(jìn)行賠償。當(dāng)庭審再次涉及到之前的悲劇時，萬某多次哽咽，難以流利表達(dá)，“沒什么意見，本來這場意外就是我的責(zé)任”。
保險(xiǎn)公司方面則表示，涉案車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬的商業(yè)險(xiǎn)，本次事故非交通事故，起因是萬某倒車時未查明車后部是否安全。本案被告萬某與死者是父女關(guān)系，也是本案的受害方，對死者負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)。陳某主張的訴求中包括了應(yīng)當(dāng)給予萬某的賠償，陳某僅能主張50%的賠償。陳某在本案中負(fù)有監(jiān)護(hù)不力的情形，應(yīng)該對事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該公司同意在查明死者相關(guān)材料的情況下，支付陳某50%的賠償金。
□爭議
應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)賠償
除了保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)賠償外，究竟該賠多少錢成為另一個爭議。陳某主張，女兒的賠償應(yīng)該按照城市居民的標(biāo)準(zhǔn)，她在庭審中出示了暫住證，以證明其夫婦和孩子一直住在北京，因此應(yīng)該享受城市居民待遇。保險(xiǎn)公司則表示，陳某出示的個體商戶的經(jīng)營證發(fā)證日期是2014年6月6日，不能證明萬某夫婦在北京長期經(jīng)營豬肉生意，再加上陳某居住的地點(diǎn)屬于北京市的農(nóng)村地區(qū)，因此應(yīng)該認(rèn)定陳某的主要收入來自農(nóng)村，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
案件未當(dāng)庭做出宣判。
□追訪
“家人免賠”成保險(xiǎn)業(yè)常見問題
在本案中，萬某的車在保險(xiǎn)公司投保的是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中包含了第三者責(zé)任險(xiǎn)。遇到這樣的意外，如果對保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠的話，將是根據(jù)這一險(xiǎn)種進(jìn)行索賠。然而，記者在采訪中獲悉，在商業(yè)實(shí)踐中，很多保險(xiǎn)公司對于這種“家人索賠”均拒絕賠償。據(jù)保險(xiǎn)業(yè)的專業(yè)人士介紹，“第三者”是指除保險(xiǎn)公司與車主之外的，因保險(xiǎn)車輛的意外事故致使保險(xiǎn)車輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，在車下的受害人是第三方，也叫第三者。目前許多保險(xiǎn)公司在執(zhí)行第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠時排除了四種人，即保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、本車發(fā)生事故時的駕駛員及其家庭成員。一般保險(xiǎn)公司在理賠時都遵循這樣一個原則：肇事者本身不能獲得賠款。也就是說，之所以將家庭成員列入被第三者責(zé)任險(xiǎn)排除的四種人，主要目的就是為了防止騙保，因此許多保險(xiǎn)公司干脆就在保險(xiǎn)合同中開列出排除名單。
根據(jù)中國保監(jiān)會的車險(xiǎn)合同范本，機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)基本條款第五條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。也就是說，“家人免賠”已經(jīng)成為保險(xiǎn)業(yè)常見問題。
對此，社會上曾有很多聲音指出，“家人免賠”是一個“霸王條款”，但目前這一條款依然客觀存在。記者檢索近幾年類似案件的判決發(fā)現(xiàn)，全國各地法院對于此類案件的判決并不一致，有些法院支持了保險(xiǎn)公司，認(rèn)為條款有效。有些法院則認(rèn)定是格式條款。而還有些法院則根據(jù)案件實(shí)際情況，使雙方達(dá)成調(diào)解，保險(xiǎn)公司支付了部分賠償。有些法院則根據(jù)案件實(shí)際情況，判決支持投保者一方的訴訟請求。
>>案例
父親倒車撞死女兒保險(xiǎn)公司賠61萬
2014年3月的一天晚上，南京市民朱先生駕駛行駛證為其母親名字的小轎車在自家廠院內(nèi)倒車時，碰到了在院內(nèi)行走的剛2周歲的女兒，女兒受傷后經(jīng)搶救無效死亡。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱先生負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，朱先生向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。為此，朱先生將保險(xiǎn)公司訴至溧水區(qū)法院，要求保險(xiǎn)公司支付死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)61萬元。其妻子作為第三人參加訴訟。
保險(xiǎn)公司辯稱，朱先生不具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償請求權(quán)。因朱先生作為車輛的駕駛?cè)�，即使是被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)耍⒎潜ｋU(xiǎn)單約定的被保險(xiǎn)人，所以無保險(xiǎn)賠償請求權(quán)。另外，第三者責(zé)任險(xiǎn)是代償責(zé)任，要求被保險(xiǎn)人對于受害人有法定的賠償義務(wù)，而案件中受害人與朱先生系親子關(guān)系，即朱先生既是賠償權(quán)利主體也是賠償義務(wù)主體，所以不能賠償。
法院認(rèn)為，我國保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。朱先生系合法駕駛?cè)�，在駕車時受保險(xiǎn)合同的制約，享有保險(xiǎn)合同權(quán)利、承擔(dān)保險(xiǎn)合同義務(wù)，即朱先生在駕駛保險(xiǎn)車輛時起就取代投保人(保險(xiǎn)合同指定的被保險(xiǎn)人)成為本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。故朱先生享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，可以作為原告要求被告支付保險(xiǎn)金。另外，朱先生駕駛保險(xiǎn)車輛在倒車過程中因疏忽大意致其女兒受傷并經(jīng)搶救無效死亡，女兒屬于保險(xiǎn)條款約定的第三者范疇，故法院判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向朱先生夫婦賠償保險(xiǎn)金61萬元。
一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院審理后駁回了保險(xiǎn)公司的請求，維持原判。