在一重組家庭中，隨著母親的去世，繼父以1萬元價格將曾經生活的院落出售給繼子。繼子翻新院落后開始新的生活。去年，這座院落被政府征收后，繼子得到補償款27萬余元。繼父得知后，他將繼子告上法庭，以“院落屬于出租，未曾出售”為由，索要補償款。同時成為被告的，還有負責發(fā)放補償款的街道辦事處。昨日，紅古區(qū)法院公布一審判決認為繼父訴訟不合情理，駁回其訴訟請求。

　　A

　　院落征收引發(fā)糾紛

　　父親去世后，母親帶著兒子馬某重新組建家庭，冶某成為馬某的繼父。婚后，母親與冶某生育兒子小冶。大約在1980年，母親在自留地上修建一院住房，1988年進行二次翻修(即紅古區(qū)新村319號)，并取得“紅集建字第81954號”集體土地建設用地使用證。隨著馬某結婚成家，他被父母安排另行修建房屋居住生活。

　　1994年母親去世，涉案的這院房子由小冶居住。1998年窯街煤電集團公司對塌陷區(qū)進行補償，涉案的房產院落正好處于補償區(qū)域內，小冶領取了該補償款。

　　后小冶結婚，前往格爾木生活，冶某也去外地打工，涉案院落就此閑置。于是，馬某搬進該院生活，還對房屋等進行修繕。

　　2014年，因沉陷區(qū)生態(tài)恢復治理項目，涉案院落被政府征收，紅古區(qū)礦區(qū)街道辦事處在進行相關審核后，給予馬某房屋補償款、附屬設施及附著物補償款、安置補償費、土地補償款等共計27萬余元。

　　馬某簽字領款后沒過多久，冶某與小冶找到紅古區(qū)礦區(qū)街道辦事處，提出涉案院落是屬于冶某，街道辦事處在辦理房屋征用補償款發(fā)放過程中，沒有認真核實房屋所有權人，而將補償款發(fā)放給馬某，工作上存在重大失誤。

　　接下來，冶某和小冶將馬某、街道辦告上法庭，請求法院判令馬某返還已取得的房屋、土地補償款等27萬余元，同時判令街道辦事處承擔連帶給付義務。

　　是租是賣證據說話

　　該案在紅古區(qū)法院開庭審理，庭審中，作為被告的馬某拿出一張字條，證明這院房子是自己花1萬元從冶某手中購買來的。

　　街道辦事處辯稱，2014年7月份進行拆遷的時候，街道辦進行了入戶拍照、丈量、摸底登記，接觸到的只有馬某一家人，始終沒見過冶某或小冶，發(fā)放補償款時，馬某拿出來了一個條子，是中間人書寫的，并且也簽了字。條子上寫了“冶某收到了馬某1萬元現金”。街道辦通過詢問鄰居，證實馬某在買了這院房子后，進行了翻修，并且馬某有土地使用證，基于以上種種，街道辦向馬某發(fā)放了土地補償款。

　　對于以上說法，冶某父子堅稱，該院落是出租給馬某使用的，從未出賣過。

　　法院審理后認為，綜合本案的全部證據，馬某擁有集體土地建設用地使用證的原件，有購買院落時的收條，該收條上有冶某父子二人簽名，有其他證人證明，冶某稱“出租”一說不符合情理。以上證據能形成證據鏈條，證實紅古區(qū)新村319號紅集建字第81954號院落是馬某購買的。盡管馬某在購得房屋后，沒有辦理房屋產權變更登記，但并不影響冶某父子與馬某之間房屋買賣行為的成立。法院一審判決，駁回冶某父子的訴訟請求。蘭州晚報記者許沛潔