小竇橫穿清河附近一鐵道線時(shí)，被途經(jīng)此處的列車撞倒身亡。事發(fā)后，小竇父母遂將北京鐵路局起訴至法院，要求對(duì)方賠償各項(xiàng)損失共計(jì)近26萬(wàn)元。日前，北京鐵路運(yùn)輸法院對(duì)此案做出判決，雖然北京鐵路局在事故中并不承擔(dān)責(zé)任，但依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，仍判決北京鐵路局向竇先生夫婦賠償16萬(wàn)余元。

　　家屬：

　　鐵路方有過(guò)錯(cuò)須賠償

　　小竇在北京一家廣告公司工作，2014年9月23日晚七點(diǎn)左右，他途經(jīng)S2線清華園站至清河站間21公里195米處時(shí)，被行至此地的列車撞倒身亡。竇先生夫婦趕到北京處理完兒子的后事，一紙?jiān)V狀將北京鐵路局起訴至法院，索要賠償。

　　竇先生夫婦認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，鐵路線沿線沒(méi)有任何鐵路工作人員提示警告，以致竇某未能及時(shí)躲避，才被火車撞擊身亡。且事發(fā)路段的鐵路線兩側(cè)既無(wú)防護(hù)網(wǎng)設(shè)施，又無(wú)任何警告提示，事發(fā)后每天依然有很多行人穿越該鐵路線路出行，但鐵路部門(mén)無(wú)任何工作人員制止，在安全設(shè)施及監(jiān)管上被告存在過(guò)錯(cuò)�；疖嚤旧韺儆诟咚佘壍肋\(yùn)輸工具，其造成的損害應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此北京鐵路局應(yīng)承擔(dān)至少30%的賠償責(zé)任。最終，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)以及精神損害撫慰金在內(nèi)，竇先生夫婦共計(jì)提出26萬(wàn)余元的賠償要求。

　　鐵路局：

　　事故系個(gè)人原因造成

　　面對(duì)起訴，北京鐵路局方面表示，死者竇某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到違法進(jìn)入鐵路區(qū)間的嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性，卻置生命安全于不顧進(jìn)入鐵路區(qū)間，在正常運(yùn)行的列車前，面向列車站在道心內(nèi)，與制動(dòng)過(guò)程中的列車相撞導(dǎo)致死亡。因此事故是由其個(gè)人原因造成，鐵路方面不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　法院同時(shí)認(rèn)定一份《鐵路交通事故認(rèn)定書(shū)》，其中對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)描述為“2014年9月23日19時(shí)22分，竇某在S2線清華園站至清河站間21公里195米處侵入鐵路界限，S225次列車司機(jī)在鳴笛示警的同時(shí)采取緊急制動(dòng)措施，列車在制動(dòng)過(guò)程中與竇某相撞，致其死亡”。此外，現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，事發(fā)鐵路線路為封閉的鐵路線路。

　　法院：

　　鐵路局無(wú)責(zé)任但需賠償

　　法院審理后認(rèn)為，本案屬于在鐵路運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的列車與行人相撞造成的鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害責(zé)任糾紛。鐵路企業(yè)屬于高危行業(yè)，列車是在固定軌道上運(yùn)行，且有速度高、制動(dòng)距離遠(yuǎn)、遇有險(xiǎn)情不易躲避的特點(diǎn)，客觀上就必然要求公眾負(fù)有重要的安全注意義務(wù)。而竇某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到違法進(jìn)入鐵路區(qū)間的嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性，但其卻違法進(jìn)入鐵路封閉區(qū)間內(nèi)，與運(yùn)行中列車相撞導(dǎo)致死亡，是造成本次事故的主要原因。

　　盡管法院認(rèn)定事發(fā)區(qū)段鐵路線路為封閉式線路，作為被告的北京鐵路局也在事發(fā)鐵路線路區(qū)段盡到了安全防護(hù)義務(wù)，但法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定，北京鐵路局應(yīng)承擔(dān)全部損失百分之二十至百分之十之間的賠償責(zé)任。

　　最終，鐵路運(yùn)輸法院判決北京鐵路局賠償竇氏夫婦二人各項(xiàng)損失共計(jì)16萬(wàn)元，以及精神損害撫慰金2000元。記者 何欣