·關(guān)注民間借貸
為一張82萬元借條哥們反目對簿公堂
僅憑借條討巨款他官司輸了
生活困難，周轉(zhuǎn)不靈，買房買車等等，現(xiàn)實生活里，親朋好友之間為種種理由，借個錢是稀松平常的事。可是，因為借款問題鬧上法庭的，也并不少見。無論是債主，欠債人，或者是擔(dān)保人，都是大家生活中可能充當(dāng)?shù)慕巧�，也都可能官司纏身……
南國都市報1月18日訊(記者何慧蓉實習(xí)生葉美君通訊員胡坤坤)孫樹杰與李云斌原是關(guān)系很不錯的哥們，可是，因為一張82萬元的欠條，他們反目，并對簿公堂。
拿著一張82萬元借條
他將昔日好友告上法庭
這張82萬元的欠條由孫樹杰持有。孫樹杰說，當(dāng)年他瞄準(zhǔn)商機(jī)，開辦橡膠廠、酒店、二手車交易等，賺了不少錢。李云斌是他的好朋友，當(dāng)時，李云斌向他借錢。他在2004年8月、2005年6月、2006年9月分別給李云斌借了30萬、30萬、20萬，都是以現(xiàn)金方式支付。因李云斌一直沒還錢，便在2009年7月給他寫了一張82萬余元的借條(2萬多元為利息)，借條上李云斌也簽了名字。
于是，孫樹杰最終拿著這張借條到法院起訴了李云斌，要求李云斌償還債務(wù)。兩個好朋友最終反目，對簿公堂。
李云斌否認(rèn)收到孫樹杰80萬元的借款。李云斌表示，以孫樹杰當(dāng)時的財政狀況，不太可能借得出那筆錢。而孫樹杰在自己沒有償還任何欠款下，還連續(xù)借錢也不符合常理。同時，如此大額的借貸，李云斌以現(xiàn)金方式交付，也不合常理。
一審法院認(rèn)為，孫樹杰雖然提供了借條，但只有當(dāng)實際支付借款后，李云斌才有義務(wù)償還。作為債權(quán)人，孫樹杰不僅應(yīng)當(dāng)對借貸金額、期限、利息等借貸合意負(fù)舉證責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)對出借行為實際發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任。但孫樹杰在本案中未提供出借事實存在的證據(jù)，且其的出借行為又存在利息計算已經(jīng)精確到個位數(shù)，但卻無法說明該利息的計算方式；大額的借貸以現(xiàn)金方式給付，李云斌未對前期借款償還分文，亦未支付任何利息的情況下，孫樹杰仍然繼續(xù)向李云斌提供大額借款，不合常理。
根據(jù)以上種種及“誰主張、誰舉證”的民事訴訟舉證規(guī)則，法院認(rèn)定僅憑一張借條不足以證明孫樹杰與李云斌之間存在3次借款共計80萬元及利息2萬余元的事實，駁回了孫樹杰的訴訟請求。
僅憑借條無法證明借款
他討82萬元終審敗訴
孫樹杰不服一審判決，上訴到海口中院，請求改判。孫樹杰稱，民間借貸中，一手交錢一手寫借條是常事，因此并未讓李云斌寫下收條。而自己當(dāng)時為解決朋友資金困難，才想方設(shè)法籌措現(xiàn)金，并在李云斌沒還錢，也沒支付利息的情況下，仍為朋友提供大量借款，是因為兩人當(dāng)時是好朋友，并非不合常理。
李云斌依舊否認(rèn)借款實際發(fā)生，稱孫樹杰沒有提供支付80萬元借款的依據(jù)。
海口中院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效；而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
在本案中，孫樹杰基于李云斌出具的借條主張返還借款，根據(jù)上述規(guī)定，民間借貸合同為實踐性合同，孫樹杰不僅應(yīng)對雙方形成借貸合意承擔(dān)舉證責(zé)任，且因其主張返還的借款80萬元為大額借貸，其還應(yīng)對款項交付的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)本案已查明的事實，孫樹杰所提供借條僅能證明雙方間達(dá)成了借款的合意，但其主張該借款系以現(xiàn)金交付，就該款項的來源及是否已全額支付給李云斌的事實，孫樹杰未能提供充足證據(jù)予以佐證，故本案不能僅憑孫樹杰提供的借條確定其已向李云斌支付80萬元的事實。
�？谥性鹤鞒鼋K審裁定，駁回上訴，維持原判。
律師說法
大額借貸最好留下憑證
拿著借條為何還會敗訴？民間借貸中又該如何保障自己的合法權(quán)益呢？
海南瑞來律師事務(wù)所律師羅榮認(rèn)為，從法律意義上來說，借條是證明借款合同的唯一憑證，也就是說本案的借條僅是合同成立的依據(jù)，本案借條僅能證明孫樹杰與李云斌已經(jīng)簽訂了借款合同，即合同已經(jīng)成立。但根據(jù)“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”的規(guī)定，借條只能證明孫樹杰與李云斌借款合同的存在即已成立，不能證明孫樹杰已經(jīng)提供借款的證據(jù)，本案合同還未生效，不能證明孫樹杰與李云斌已經(jīng)形成借貸關(guān)系。
羅榮表示，根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸糾紛案件中雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)為，出借人對雙方之間存在借貸關(guān)系，以及出借方已將借款提供給借款人承擔(dān)舉證責(zé)任，借款人則對于其已履行還款義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。通常對于小額借款，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付，雖然只有提供借條一個證據(jù)，但出借人作出合理解釋，按照交易習(xí)慣，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實存在。而對大額借款，出借人主張是現(xiàn)金交付，如其僅提供借據(jù)而未提供其他付款憑證，債務(wù)人對款項交付提出合理異議的，則要綜合判斷：要審查現(xiàn)金交付的金額大小、出借人的支付能力、交易習(xí)慣以及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸方面的因素，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述、相關(guān)證人的證人證言及雙方提供的其他間接證據(jù)，通過邏輯推理，運用生活常理判斷等方式，綜合判斷借款情況的真實性。本案中，孫樹杰不能證明其交付借款的事實，被法院判決敗訴。
羅榮建議，人們在日常生活中對借條的出具應(yīng)慎重，對于出借人來說，盡可能以書面形式出具借條，借條中對于借款時間、數(shù)額、利息、還款期限、交付方式、違約責(zé)任等都約定清楚。如果是較大數(shù)額的借款，最好通過轉(zhuǎn)賬方式將借款交付給債務(wù)人。同時，還要記住在法定時效內(nèi)及時主張債權(quán)，以避免債權(quán)超過訴訟時效。對于債務(wù)人來說，還款時要記住收回借條或借據(jù)。如果出借人說借條丟失，則要讓對方打收款收據(jù)，以作為還款的憑證。如果是數(shù)額較大的款項，也應(yīng)通過轉(zhuǎn)帳的方式還款，以留下還款憑證。(南國都市報 涉案人物均為化名)