法制晚報(bào)訊(記者 王選輝) 一個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛案7年多時(shí)間歷經(jīng)了5次審判，最終河北高院在2014年6月作出了終審判決。拿到高院判決書后，上訴人卻發(fā)現(xiàn)判決書上顯示的2名審判員并未參加案子的庭審!“沒有參加庭審的法官，怎么查明事實(shí)、作出判決呢?”上訴人對(duì)此判決的署名感到不可理解。今天上午河北高院相關(guān)負(fù)責(zé)人向法晚記者表示，以上判決確實(shí)存在失誤，將啟動(dòng)法律程序修正錯(cuò)誤，并按規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人問責(zé)。

　　2007年，河北省任丘市某企業(yè)和市民高小英的公司發(fā)生借款糾紛，隨后將其告上法院。2007年至2010年期間，滄州市中院、河北省高院對(duì)該糾紛案共計(jì)3次作出判決。高小英2010年在省高院勝訴，但對(duì)方不服，向最高檢申訴后，案子又發(fā)回重審。2013年7月滄州市中院作出判決，高小英上訴至河北省高院。

　　2013年12月10日下午，案子開庭審理。高小英的代理律師胡功群告訴法制晚報(bào)記者，當(dāng)時(shí)庭審合議庭3名成員為：主審法官張力軍，審判員李源、李娟。

　　河北省高院2013年12月10日下午第四審判庭庭審筆錄也證實(shí)了胡功群的說法。庭審筆錄第二頁顯示，“由審判員張力軍擔(dān)任審判長并擔(dān)任本案主審法官，審判員李源、李娟共同組成合議庭，書記員米志峰擔(dān)任記錄。”

　　2014年6月23日，河北高院對(duì)該案作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。判決書中審判長依舊為“張力軍”，而代理審判員卻變成了“王倩”、“宋威”。

　　“沒有親自審理案件如何查清事實(shí)?如何適用法律?這一擅自更改合議庭成員的違法事情卻發(fā)生在一個(gè)高級(jí)法院?”高小英對(duì)終審判決提出異議。律師胡功群還發(fā)現(xiàn)，審判員王倩、宋威是2010年河北高院第一次審理該案的兩名代理審判員。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第40條規(guī)定：“原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭。”胡功群說，按照規(guī)定，作為原合議庭成員的王倩、宋威是不能參加再審的合議庭。目前高小英已經(jīng)向最高法、最高檢提出申訴。

　　收到法制晚報(bào)的采訪函件后，河北高院主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此案作出批示，并隨即對(duì)這起判決書烏龍事件展開調(diào)查。河北高院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人今天上午答復(fù)法晚記者表示：“問題是存在的，我們會(huì)吸取教訓(xùn)，并對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行問責(zé)，”。

　　(稿件統(tǒng)籌朱順忠 記者王選輝)來源：http://legal.gmw/2015-01/15/content_14529090.htm