去年8月6日，在一場暴雨過后，高明一婦女在騎三輪車經(jīng)過荷香路時(shí)，被一棵突然截?cái)嗟拇謮褬渲υ抑�，因傷重不治去世。在協(xié)商不成后，死者家屬將高明區(qū)園林管理處告上了法庭，圍繞事件是意外還是政府部門監(jiān)管不力，雙方各執(zhí)一詞。上周五，案件在佛山中院開庭審理，對(duì)于普羅大眾來說，幾乎天天都走在樹蔭底下，城市綠化樹如何能在既保證遮蔭又保障安全兩者之間找一個(gè)平衡點(diǎn)，是該案最核心的價(jià)值所在。
不幸：女子被樹枝砸傷致死
區(qū)姨生前是高明荷城一位村民，家里經(jīng)濟(jì)情況一般，家中除了丈夫在，還有一個(gè)出生于1988年的女兒。由于沒有正式的工作，區(qū)姨平常就靠制作酸甜零食拿到附近的市場出售掙錢。
去年8月6日，佛山普降暴雨，而高明荷城區(qū)也出現(xiàn)雷雨天氣，從當(dāng)天上午7時(shí)至10時(shí)期間，位于高明荷城馬寧泵站錄得45.6毫米的降雨，直到上午10時(shí)左右才基本停歇。當(dāng)日上午11時(shí)30分左右，大雨剛剛停止，區(qū)姨就踩著三輪車到附近的市場做生意。
當(dāng)她路過躍華路與荷香路交界處時(shí)，意外發(fā)生了：就在她頭頂上的一根粗壯的樹枝瞬間斷裂，砸中了區(qū)姨的頸部，并將她整個(gè)人都?jí)涸诹讼旅�。事發(fā)后，有熱心的市民報(bào)了警，公安、醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場，搬開樹枝，將區(qū)姨送到當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷，區(qū)姨頸椎外傷、四肢全癱。
由于傷情嚴(yán)重，區(qū)姨后又被轉(zhuǎn)送至佛山市第一人民醫(yī)院搶救。然而，在ICU搶救了數(shù)日之后，區(qū)姨最終還是于同年8月22日不幸離世。
一審：園林處被判賠76萬
區(qū)姨去世，不但給她的家庭造成重大經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)亦對(duì)她的丈夫黎伯及女兒精神上帶來無法彌補(bǔ)的創(chuàng)傷。黎伯及女兒認(rèn)為，高明區(qū)園林管理處系斷裂綠化樹的管理人及所有人，由于園林處的管理不善，綠化樹樹枝折斷導(dǎo)致區(qū)姨發(fā)生人身傷害并最終死亡，園林管理處應(yīng)向他們承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
2014年8月，黎伯及女兒將高明區(qū)園林管理處告上法庭，要求其賠償死亡賠償金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)86.6萬元。高明區(qū)法院一審審理認(rèn)為，高明區(qū)園林管理處不能證明自己在此事件中沒有過錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，而區(qū)姨在事件中沒有過錯(cuò)，因此高明區(qū)園林管理處要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。據(jù)此，法院一審判決高明區(qū)園林管理處賠償黎伯及其女兒合共76萬多元。
一審判決后，高明區(qū)園林管理處不服，向佛山中院提起上訴。上周五，該案在佛山中院二審公開開庭審理。黎伯及女兒均未到庭，委托了代理律師出庭應(yīng)訴。高明區(qū)園林處所屬的高明區(qū)環(huán)境運(yùn)輸和城市管理局，則派了兩名工作人員出庭。
三大爭議
是意外還是監(jiān)管不力？
高明區(qū)園林管理處表示，這是一起因林木折斷引發(fā)的人身損害賠償，一審認(rèn)為他們承擔(dān)全部責(zé)任不公。他們還請(qǐng)求法官留意，當(dāng)天上午的確下了暴雨，但是11時(shí)半時(shí)已經(jīng)停雨；此外，在同一棵樹上，有他們新修剪的樹枝的痕跡，也就是說他們?cè)谑掳l(fā)前已經(jīng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)他們認(rèn)為有安全隱患的樹枝進(jìn)行了修剪，再有樹枝折斷，并非他們監(jiān)管不力。
黎伯的代理律師回應(yīng)稱， 按常理說，本案發(fā)生時(shí)間離停雨一個(gè)多小時(shí)，當(dāng)時(shí)沒有大風(fēng)，損害的發(fā)生是意外只是對(duì)方一個(gè)推卸責(zé)任的說法。
黎伯的律師還稱，在園林管理處方面對(duì)涉案的同一棵大樹進(jìn)行修剪后，還發(fā)生了樹枝折斷的事件，這恰恰證明了其作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)危險(xiǎn)缺乏必要的預(yù)判。
遮蔭和安全如何平衡？
法庭上，高明區(qū)園林管理處的另外一個(gè)觀點(diǎn)是，同一棵樹還有比折斷樹枝更茂盛或者相似的樹枝，它們卻為何沒有折斷？
對(duì)于管理處所稱的樹木應(yīng)有的“遮蔭”功能，法官表示了認(rèn)同，不過法官同時(shí)提出了自己的疑問：“你們?nèi)绾卧谡谑a和保障安全之間取得一個(gè)平衡點(diǎn)，有沒有一個(gè)明確的規(guī)范可以作為剪枝的指引？”
此外，法官還問到，園林管理處在雷雨天氣前后，有沒有一些相應(yīng)的預(yù)案。管理處方面則表示，只要在黃色預(yù)警，他們所有人就要24小時(shí)待命，惡劣天氣停止后有要求路口樹木進(jìn)行巡查，對(duì)存在安全隱患的要進(jìn)行修剪。不過，他們無法向法庭提供相應(yīng)的巡查記錄。
管理公司應(yīng)否當(dāng)被告？
高明區(qū)園林管理處還稱，他們根據(jù)高明區(qū)的相關(guān)文件，對(duì)綠化樹木實(shí)行招標(biāo)管理。他們是樹木的所有方，但實(shí)際是由承包方某園林管理有限公司進(jìn)行管理。在一審忽視了這層承包關(guān)系，沒有對(duì)承包合同進(jìn)行審查，對(duì)園林管理處來說是不公的。
高明區(qū)園林管理處強(qiáng)調(diào)，他們是公益性的單位，對(duì)市場化的園林管理公司已經(jīng)履行了監(jiān)督指導(dǎo)檢查職責(zé)，因此為了查清事實(shí)，應(yīng)將某園林管理公司追加到訴訟中。
黎伯的代理律師回應(yīng)說，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，只要不能證明在林木的折斷中高明區(qū)園林管理處沒有過錯(cuò)，園林管理處就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。高明區(qū)園林管理處以后可以據(jù)此向承包方追討責(zé)任，但不能以此為由不承擔(dān)責(zé)任。該案并未當(dāng)庭宣判。文/記者劉藝明