□刑事訴訟中，公安、檢察院、法院分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約。配合與制約并重，該“掐”的“掐起來”，才能最大限度避免冤假錯(cuò)案，維護(hù)公平正義

　　盡管過去了一段時(shí)間，但這則消息依然時(shí)常浮現(xiàn)腦海：認(rèn)為最大的基金“老鼠倉”案判決適用法律有誤，導(dǎo)致對(duì)被告人的量刑過輕，最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴。此前，廣東省和深圳市人民檢察院已就此案分別向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞疬^抗訴。

　　最高檢罕見地向最高法提起抗訴，且是三級(jí)檢察院相繼抗訴，這事最大的看點(diǎn)是什么？法治的成長(zhǎng)！

　　黨的十八大以來，特別是隨著全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國的展開，我國司法體制機(jī)制改革有了較大突破。最高檢依法高調(diào)向最高法提起抗訴，是一個(gè)典型的法律監(jiān)督案例，也是一個(gè)重要的法治成長(zhǎng)標(biāo)本：作為法律的捍衛(wèi)者，司法機(jī)關(guān)帶頭依法辦事；作為公平正義的護(hù)衛(wèi)者，用司法公開促司法公正已成常態(tài)。

　　抗訴不是對(duì)抗，而是法律賦予人民檢察院的職權(quán)。也就是說，無論是最高檢還是最高法，他們都是在履行自己的職責(zé)，按照訴訟程序推進(jìn)刑事訴訟。正常履職，人們之所以如此看重此事的意義，當(dāng)然是因?yàn)檫^去的一些“不正�！爆F(xiàn)象。眾所周知，在刑事訴訟中，公安、檢察院、法院是分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約的關(guān)系。然而由于種種原因，過去公檢法3家“配合有余、制約不足”，結(jié)果是你好我好大家好，分歧很少；即便有了分歧，大家關(guān)起門來“溝通”“協(xié)商”；協(xié)商不成的，還有相關(guān)部門出面“協(xié)調(diào)”。一些冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，不能說與公檢法“配合有余、制約不足”沒有關(guān)系。

　　司法機(jī)關(guān)帶頭依法辦事、忠實(shí)履職，這是依法治國的基本要求，也是法治社會(huì)的前提和基礎(chǔ)。期望公安、檢察院、法院在法律框架下，真正做到“配合與制約并重”，該配合的要配合好，該“掐”的就得“掐起來”，從而最大限度地避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，維護(hù)社會(huì)公平正義，不冤枉一個(gè)好人，也不放過一個(gè)壞人。

　　公檢法要在配合好的基礎(chǔ)上“掐起來”，除了在法治軌道運(yùn)行外，還有兩點(diǎn)需要特別注意：不顧面子；不“護(hù)犢子”。

　　同級(jí)政法機(jī)關(guān)人員，大家抬頭不見低頭見，何苦為難呢？這是過去一些司法人員不愿較真的原因之一。面子重要，還是公正重要？友情重要，還是履職重要？相信在推行司法責(zé)任追究制的當(dāng)下，司法人員自有選擇。與此同時(shí)，有人擔(dān)心，公檢法公開“掐起來”，會(huì)不會(huì)影響司法機(jī)關(guān)的整體形象。其實(shí)，這種擔(dān)心大可不必，就像這次最高檢向最高法提起抗訴一樣，人們的關(guān)注，不是看熱鬧，更不是看笑話，而是看到了司法機(jī)關(guān)依法辦事、呵護(hù)公正的努力，同時(shí)也看到了法治的希望。

　　法律是抽象的，現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，司法實(shí)踐中有不同看法也是正常的。公檢法“掐起來”，很多時(shí)候需要由上一級(jí)機(jī)關(guān)拍板，甚至是糾錯(cuò)。作為上級(jí)機(jī)關(guān)，千萬不能只考慮本系統(tǒng)利益，只考慮自己下屬機(jī)關(guān)工作不容易，進(jìn)而無原則地支持下級(jí)工作，甚至是“護(hù)犢子”。以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，以公平正義為價(jià)值取向，這既是司法實(shí)踐的基本遵循，也是司法機(jī)關(guān)取信于民的前提條件。(黃慶暢)