案件陪審率能夠在一定程度上反映案件審理的公開(kāi)透明性和司法的民主狀況。但是，將案件陪審率作為一項(xiàng)衡量案件審理公正性的評(píng)估指標(biāo)，其合理性和科學(xué)性值得研究。
最高人民法院最近作出決定，取消對(duì)全國(guó)各高級(jí)人民法院考核排名，除保留審限內(nèi)結(jié)案率等依照法律規(guī)定的約束性指標(biāo)外，其他設(shè)定的評(píng)估指標(biāo)一律作為統(tǒng)計(jì)分析的參考性指標(biāo)，或者作為分析審判工作運(yùn)行態(tài)勢(shì)的數(shù)據(jù)參考。這里應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，案件陪審率是近年來(lái)我國(guó)法院案件質(zhì)量評(píng)估體系中的一項(xiàng)重要指標(biāo)，其繼續(xù)作為考核案件審判質(zhì)量的約束性指標(biāo)值得斟酌。
所謂案件陪審率，是指法院每年由人民陪審員參與審理的案件數(shù)量占普通程序?qū)徑Y(jié)案件總數(shù)的百分比。由于我國(guó)人民陪審員只能在一審程序中與法官組成合議庭審理普通案件，因此，案件陪審率通常也被稱為一審案件陪審率。這里的一審案件包括刑事、民事和行政案件。按照案件陪審率指標(biāo)的考核要求，一審案件陪審率越高，表明法院審理案件的公開(kāi)性和透明度也越高。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，案件陪審率能夠在一定程度上反映案件審理的公開(kāi)透明性和司法的民主狀況。因?yàn)榘讣䦟?shí)行陪審審理，能夠讓普通民眾有機(jī)會(huì)進(jìn)入到司法活動(dòng)的真實(shí)場(chǎng)景中來(lái)，使得社會(huì)公眾可以用看得見(jiàn)的方式感受和知悉案件審理的內(nèi)容。因此，人民陪審率的高低能夠從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)人民群眾對(duì)司法活動(dòng)的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，是衡量國(guó)家司法民主和司法文明程度的重要因素。
但是，將案件陪審率作為一項(xiàng)衡量案件審理公正性的評(píng)估指標(biāo)，其合理性和科學(xué)性值得研究。
一是案件陪審率與司法公開(kāi)之間不能畫等號(hào)。如果人民陪審員在案件審理中能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，那么由人民陪審員參與審理的案件的確有助于提升司法的公開(kāi)性和透明度。但是，人民群眾參與審判只是司法公開(kāi)的一種方式，它并不能完全代表司法公開(kāi)的全部?jī)?nèi)容，也不能作為評(píng)價(jià)司法公開(kāi)與否的指標(biāo)。我們不能認(rèn)為，凡是沒(méi)有陪審員參與審理的案件就一定違背了司法公開(kāi)的要求。實(shí)際上，司法公開(kāi)的主要目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，讓司法活動(dòng)廣泛接受社會(huì)的監(jiān)督。因此，司法公開(kāi)最基本的要求是法院在審理案件活動(dòng)中，將司法裁判的過(guò)程和結(jié)果向當(dāng)事人和社會(huì)公眾開(kāi)放。具體說(shuō)來(lái)，司法公開(kāi)應(yīng)當(dāng)包括案件審判流程信息公開(kāi)、司法裁判文書公開(kāi)和案件執(zhí)行信息公開(kāi)等內(nèi)容。也就是說(shuō)，案件從立案到執(zhí)行的所有環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾知曉。司法公開(kāi)的關(guān)鍵是當(dāng)事人提供的證據(jù)材料公開(kāi)和法院作出的裁判理由公開(kāi)。比如，在立案受理方面，法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)說(shuō)明裁定立案受理與否的事實(shí)和理由；在案件裁判方面，法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開(kāi)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料、雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題以及法院作出裁判結(jié)論的理由；在案件執(zhí)行方面，法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)說(shuō)明已經(jīng)采取了哪些執(zhí)行措施、案件為什么沒(méi)有及時(shí)執(zhí)行。最高人民法院近年來(lái)推行的司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)，正是基于對(duì)司法公開(kāi)的科學(xué)認(rèn)識(shí)和深刻理解而采取的有力舉措。因此，法院在案件審理過(guò)程中，要注重嚴(yán)格遵循了司法公開(kāi)的這些基本要求，盡力滿足當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法裁判活動(dòng)的知情權(quán)，要充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。
二是案件陪審率與司法民主之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系要正確判斷。人民陪審員參與司法，能夠讓法官在裁判案件時(shí)聽(tīng)取民眾的意見(jiàn)建議。特別是法院在審理社會(huì)關(guān)注度較高、輿論反映強(qiáng)烈的案件時(shí)，實(shí)行人民陪審制審理，可以使法官?gòu)V泛吸納民意，傾聽(tīng)社會(huì)呼聲，防止法官作出傷害民眾情感的司法裁判。但是，應(yīng)當(dāng)看到，案件是否采取陪審制與司法是否具有民主性，這兩者之間并沒(méi)有直接的、必然的關(guān)系。我們沒(méi)有理由斷言，案件陪審率越高，司法就一定會(huì)越民主；同時(shí)我們也沒(méi)有證據(jù)證明，沒(méi)有采取陪審制審理的案件，就一定不能保障司法的民主性。實(shí)際上，沒(méi)有實(shí)行陪審制審理的案件，同樣可以體現(xiàn)司法民主。從目前各國(guó)的司法情況來(lái)看，實(shí)行陪審制審理的案件在法院審理的所有案件中只占有較少的比例。在現(xiàn)代法治社會(huì)，反映司法民主的方式已經(jīng)主要不是通過(guò)案件陪審的方式來(lái)體現(xiàn)。從司法活動(dòng)的基本特點(diǎn)來(lái)看，體現(xiàn)司法民主更重要的方式是，法律制定過(guò)程的民主性、法官選任制度的民主性、訴訟程序的民主性和司法活動(dòng)的公開(kāi)性等。這是真正保障司法民主的制度性措施。如果經(jīng)過(guò)社會(huì)公眾參與選任的法官，能夠在案件審理過(guò)程中，嚴(yán)格按照體現(xiàn)廣大人民意志的法律(包括實(shí)體法和程序法)進(jìn)行裁判，并且裁判結(jié)果公開(kāi)接受社會(huì)監(jiān)督，就能夠最大限度地保障和實(shí)現(xiàn)司法民主。
三是過(guò)度強(qiáng)調(diào)，甚至硬性提高案件陪審率，違背了司法基本規(guī)律。案件是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制主要取決于案件的性質(zhì)和類型，以及陪審員能否對(duì)案件進(jìn)行公正審理。有些案件適合由陪審員參與審理，有些案件則不宜由陪審員審理。因?yàn)榕銓弳T是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律專門訓(xùn)練的普通民眾，對(duì)于一些特別復(fù)雜、疑難的案件，他們?cè)趯彶榕袛嘧C據(jù)和認(rèn)定事實(shí)方面，具有專業(yè)知識(shí)上的局限性。如果一味追求案件陪審率，將一些不適宜由陪審員參與審理的案件強(qiáng)行實(shí)行陪審，那么可能就會(huì)得出不符合法律規(guī)定的裁判結(jié)果，影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。從各國(guó)實(shí)行陪審制的情況來(lái)看，這些國(guó)家并沒(méi)有將案件陪審率作為考核案件質(zhì)量的約束性指標(biāo)；相反，它們通常對(duì)實(shí)行陪審制審理的案件類型進(jìn)行限制，規(guī)定只有重大的刑事案件才能采取陪審方式審理，一般的刑事案件由職業(yè)法官直接作出裁判。對(duì)民事案件實(shí)行陪審制審理的國(guó)家現(xiàn)在已經(jīng)越來(lái)越少；只有損害賠償、名譽(yù)侵權(quán)等極少數(shù)民事案件才實(shí)行陪審制審理。因此，案件陪審率的高低并不能反映案件審理質(zhì)量問(wèn)題，將案件陪審率作為評(píng)價(jià)案件質(zhì)量的約束性指標(biāo)不符合司法規(guī)律。
案件陪審率作為評(píng)估案件審理質(zhì)量的指標(biāo)，其不正確使用，會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。為了人為地抬高案件陪審率，有的法院將一些不符合條件的公民選進(jìn)人民陪審員隊(duì)伍；有的法院僅從少數(shù)人員中抽選人民陪審員參與案件審理，實(shí)行人民陪審員專職化、固定化；有的法院人民陪審員在案件審理中“陪而不審、審而不議”，僅僅是為了完成“陪坐”任務(wù)；有的法院案件陪審率已經(jīng)達(dá)到“100%”。正是在盲目追求案件陪審率的驅(qū)動(dòng)下，我國(guó)人民陪審制度的價(jià)值和功能已經(jīng)在一定程度上發(fā)生變形和異化。
為此，有必要將案件陪審率從法院案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)中排除出去，取消其作為衡量法院工作優(yōu)劣的考核性指標(biāo)。這是讓司法活動(dòng)回歸其應(yīng)有本位的明智之舉，體現(xiàn)了人民法院工作的科學(xué)政績(jī)觀。胡夏冰