“我出交通事故了！”聽(tīng)到朋友這句話，多數(shù)人會(huì)緊張地問(wèn)：撞人了？撞車了？誰(shuí)全責(zé)？
“相撞”通常就是交通事故責(zé)任認(rèn)定的前提。
但衢州的貨車司機(jī)邱師傅卻郁悶了，明明沒(méi)有碰到對(duì)方一根毫毛，卻也被判“要負(fù)責(zé)”，法院判他和保險(xiǎn)公司需賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
貨車窄道野蠻超車，電瓶車主受驚摔倒
60歲的方先生家住衢州衢江區(qū)樟潭街道。事情發(fā)生在2013年9月15日7點(diǎn)多，當(dāng)時(shí)他騎著電瓶車進(jìn)城辦事，正在爬坡上橋(引橋)時(shí)，一輛貨車從身后疾駛而來(lái)。引橋很窄，比貨車車身寬不了多少，等方先生查覺(jué)到后方有來(lái)車時(shí)，貨車的車身已經(jīng)緊挨著他準(zhǔn)備超車了。
右側(cè)是一人多高的墻壁，左側(cè)是貨車車身，方先生在夾縫中騎行，一不小心就有可能出事。他慌了，差點(diǎn)把握不住電動(dòng)車的方向，好不容易等貨車超了過(guò)去，方先生卻因?yàn)榫o張過(guò)度連人帶車翻倒在地，半天爬不起來(lái)。
事后，方先生報(bào)了警。交警趕到現(xiàn)場(chǎng)，但并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)電瓶車有被貨車碰撞的痕跡。
通過(guò)對(duì)當(dāng)事人及現(xiàn)場(chǎng)目擊者的調(diào)查詢問(wèn)，最后交警部門認(rèn)定方先生和貨車駕駛員邱師傅對(duì)本次交通事故負(fù)同等責(zé)任，方先生和邱師傅均沒(méi)有異議。
邱師傅的貨車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，方先生因翻車導(dǎo)致尾椎骨骨折并住院治療。經(jīng)司法鑒定，傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。
去年5月7日，方先生向衢州市衢江法院提起民事訴訟，要求邱師傅和保險(xiǎn)公司賠償損失。去年8月20日，此案在衢州市衢江法院交通庭公開(kāi)開(kāi)庭。法院一審判決邱師傅和保險(xiǎn)公司需賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)多元，邱師傅不服和保險(xiǎn)公司上訴。
上個(gè)月底，衢州中級(jí)法院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
貨車車主和保險(xiǎn)公司一審叫屈：
沒(méi)有發(fā)生過(guò)碰撞，憑什么承擔(dān)事故責(zé)任？
邱師傅覺(jué)得自己實(shí)在太冤了，當(dāng)時(shí)他其實(shí)從倒車鏡里看到了方先生摔倒在地，還踩了剎車停了一會(huì)兒，以為不關(guān)自己的事就開(kāi)車走了。
在法庭上，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己并沒(méi)有撞到方先生，“當(dāng)時(shí)我車子開(kāi)得很慢，開(kāi)出去10米外他才摔倒�！倍痪�(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查對(duì)比，也認(rèn)為兩車沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明顯的碰撞痕跡。但邱師傅對(duì)交警的事故責(zé)任認(rèn)定并沒(méi)有提出異議。
保險(xiǎn)公司方面也不服，他們認(rèn)為交警的事故責(zé)任認(rèn)定書上記載著兩車沒(méi)有發(fā)生碰撞，而且也沒(méi)有被告邱師傅的簽名。既然沒(méi)有發(fā)生過(guò)碰撞，那么邱師傅就不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
交警認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任：
貨車超車沒(méi)有確保安全，電瓶車避險(xiǎn)措施不當(dāng)
一起沒(méi)有相撞的事故，雙方同等的責(zé)任是如何認(rèn)定的？
衢州市交警支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)吳禮飛給出了觀點(diǎn)：作為機(jī)動(dòng)車一方，在超車的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到確保安全的義務(wù)，特別是保持與被超越車輛的橫向距離，這也是交警定責(zé)的重要因素。而電瓶車一方，在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)的時(shí)候采取的措施也不夠得當(dāng)，這種情形不會(huì)必然造成非機(jī)動(dòng)車摔跤。所以，綜合兩方面因素，交警認(rèn)定雙方具有同等責(zé)任。
“總之機(jī)動(dòng)車，非機(jī)動(dòng)車，行人都要遵守交通法規(guī)，加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，惟其如此，才能減少事故的發(fā)生�！眳嵌Y飛說(shuō)。
庭審法官詳解為什么這樣判：
特定環(huán)境下，雖未“相撞”也要擔(dān)責(zé)
衢江法院交通庭的黃甘富法官是這個(gè)案子一審的法官，之所以判決邱師傅和保險(xiǎn)公司有責(zé)，他給出了三點(diǎn)理由：
其一，雖然沒(méi)有證據(jù)證明雙方發(fā)生過(guò)碰撞，但相對(duì)于方先生的電瓶車來(lái)說(shuō)，邱師傅駕駛的貨車對(duì)周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性更大，控制風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)。但邱師傅沒(méi)能履行義務(wù)盡可能減少和避免這種危險(xiǎn)性。
其二，邱師傅在超車時(shí)違反了文明駕駛的規(guī)定，在超越電動(dòng)車時(shí)，沒(méi)有做到禮讓，在沒(méi)有確保安全的情況下超車。
其三，機(jī)動(dòng)車在超車過(guò)程中會(huì)造成非機(jī)動(dòng)車和行人心理上的不安全感。邱師傅超車的時(shí)候離方先生過(guò)近，特定情況下，貨車所產(chǎn)生的氣浪、聲音、振動(dòng)等，客觀上都有可能造成方先生摔倒。
浙江裕豐律師事務(wù)所張錦偉：
野蠻超車致人受傷，得擔(dān)責(zé)
張錦偉是浙江裕豐律師事務(wù)所的律師，主攻交通賠償方面的問(wèn)題。他經(jīng)手的車與車、車與人、車與物相撞等生活中或常見(jiàn)或奇葩的案例數(shù)不勝數(shù)。但聽(tīng)說(shuō)這么一個(gè)案例，張律師也是頓了下�！爸皼](méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)類似的案例。不過(guò)可以明確的是，車子雖然沒(méi)發(fā)生碰撞，但快速超車行為致人摔傷，車主肯定要負(fù)有法律責(zé)任的�！�
他解釋，首先從法理上講，相比行人和非機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車上路本身就有一定的危險(xiǎn)性。盡管沒(méi)有發(fā)生碰撞，但在狹窄的道路上相會(huì)或超車距離過(guò)近，會(huì)造成行人和非機(jī)動(dòng)車心理恐慌，容易采取不當(dāng)?shù)谋茏尨胧�。所以該起案例中，貨車車主的超車和電�?dòng)車摔倒是有因果關(guān)系的。
另外，從法律上講，車主應(yīng)該安全文明駕駛，這是有法律依據(jù)的。該案中，貨車車主在超車時(shí)違反了文明駕駛的規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車在超越非機(jī)動(dòng)車和行人時(shí)，要禮讓非機(jī)動(dòng)車和行人，在確保安全的情況下才能超車。但貨車車主未做到文明駕駛，未在確保安全的情況下實(shí)施超車。
張律師提醒：今后遇到類似的情況，千萬(wàn)要記住肇事車的車牌號(hào)，有條件的話要錄像，同時(shí)請(qǐng)過(guò)往行人幫忙，并記下證人的聯(lián)系方式。(通訊員 錢俊皓 柴子峰 記者 盛偉 斯問(wèn))