業(yè)主長期欠繳物業(yè)費、水電費，物業(yè)公司向法院起訴。6日，記者從張店區(qū)人民法院獲悉，日前，該院審理了兩起物業(yè)服務合同糾紛案件。作為被告的兩名業(yè)主在法庭依法傳喚下未到場，案件最終以物業(yè)管理公司勝訴審結(jié)。

　　案件中，作為原告的淄博某物業(yè)管理有限公司稱，業(yè)主劉某與徐某同為張店某小區(qū)業(yè)主，根據(jù)2007年該物業(yè)管理有限公司與該小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務合同》，該物業(yè)公司向被告提供物業(yè)服務，被告繳納物業(yè)費等其他費用。然而兩位業(yè)主劉某與徐某分別從2007年4月、2009年1月開始至2013年10月，拒絕繳納物業(yè)管理費、水費、電費、衛(wèi)生費等費用，欠繳時間分別為6年和4年。原告提請法院判令兩名業(yè)主追繳拒交的物業(yè)水電等費用，并依法繳納滯納金等費用。

　　由于作為被告的該小區(qū)業(yè)主劉某、徐某未理會法庭的傳喚，并未參與法庭審理，更未提出答辯意見。法院依法進行審理并予以判決。據(jù)審理查明，法庭認為兩名業(yè)主確為爭議小區(qū)的業(yè)主。2007年，原告與該小區(qū)業(yè)主委員會所簽訂的《物業(yè)服務合同》對兩名業(yè)主也有約束力，而根據(jù)原告提交的合同、欠付公示表、滯納金計算明細等，法院認為，合同的當事人按照約定全面履行自己的義務。其中業(yè)主劉某應當向原告繳納欠繳的物業(yè)管理費、水電費及滯納金等約8900元，業(yè)主徐某應當向原告繳納欠繳的相關(guān)費用7300余元。兩起案件判決之后，兩名被告未向法院提出上訴。

　　“這家物業(yè)公司與業(yè)主之間的案件并不僅此兩件，很多業(yè)主都存在拒絕繳納物業(yè)費的情況，理由則有很多，比如物業(yè)服務水平不能滿足其需求、房屋質(zhì)量存在問題、私人財產(chǎn)被破壞等�！睆埖陞^(qū)人民法院馬尚法庭法官安國濤說。而記者從該小區(qū)了解到，兩名被告之所以拒繳物業(yè)費、水電費等，理由是對物業(yè)服務質(zhì)量不滿。該物業(yè)公司已于2013年12月主動退出該小區(qū)，目前已經(jīng)向法院提起30余起追繳相關(guān)費用的案件，其中過半已經(jīng)追回。(記者 劉光斌 通訊員 劉芳莉 高萍萍)