阿玉和阿金是一對(duì)姐妹，已經(jīng)出嫁幾十年。父母去世后留下了位于海口瓊山區(qū)某市場(chǎng)53號(hào)、55號(hào)房屋但沒有留下遺囑。兩處房屋是母親繼承自外祖父、外祖母的遺產(chǎn)，但同樣作為外嫁的女兒，她們并沒有享受到母親當(dāng)年的待遇，當(dāng)她們向兄弟要求分割遺產(chǎn)時(shí)，卻遭到拒絕。父母去世15年后，五個(gè)兄弟姐妹均已年過六旬，眼見兄弟們對(duì)房屋進(jìn)行危房改造，將舊房推倒重蓋，姊妹倆將三個(gè)兄弟告上法庭，要求平分兩處房屋所占用土地的使用權(quán)。三個(gè)同胞兄弟辯稱，涉案房產(chǎn)和土地是父母生前贈(zèng)與他們的財(cái)產(chǎn)。
姐妹倆狀告三個(gè)兄弟爭(zhēng)遺產(chǎn)
胡某顯、潘某珍是夫妻，婚后共生育兩女三子，即原告阿玉、阿金和被告阿喜、阿藝、阿銘。夫妻倆在1998年相繼去世，生前未立遺囑。他們死后留下了位于海口瓊山區(qū)某市場(chǎng)55號(hào)房屋、53號(hào)房屋，這兩處房屋所占用土地面積合計(jì)153.7平方米。其中55號(hào)房屋為潘某珍父親祖上留下的財(cái)產(chǎn)，曾與原瓊山縣商業(yè)綜合公司、劉某某存在房產(chǎn)糾紛，1989年判歸潘玉珍繼承所有，并在1991年由法院強(qiáng)制執(zhí)行收回，收回后胡某顯和三個(gè)兒子及其家屬共同經(jīng)營早點(diǎn)生意。1995年后，該房屋交由二兒子阿藝一家經(jīng)營海南粉和湯粉生意。53號(hào)房屋則為潘某珍母親祖上留下的財(cái)產(chǎn)，曾出租給原府城水產(chǎn)合作商店長達(dá)23年，1986年由胡某顯、潘某珍收回，收回后胡某顯和三個(gè)兒子及其家屬共同經(jīng)營早點(diǎn)生意，1995年后該房屋由大兒子阿喜一家經(jīng)營茶和糕點(diǎn)生意。
胡某顯、潘某珍夫妻大部分時(shí)間和小兒子阿銘生活在一起。2013年7月，阿喜推倒53號(hào)舊屋在原址上重建五層新樓房，同年10月，阿藝、阿銘也拆除55號(hào)房屋進(jìn)行重建。胡某顯、潘某珍夫妻倆生前可能不會(huì)想到，在他們?nèi)ナ?5年后，長子年過古稀之年，而小女兒也已60歲，女兒們和兒子們?yōu)闋?zhēng)遺產(chǎn)竟對(duì)簿公堂。
阿玉、阿金訴稱，父母去世后，她們要求大哥阿喜將53號(hào)房屋進(jìn)行繼承分割，阿喜總是以各種理由拖延，致使涉案房屋至今無法繼承分割。2013年7月，阿喜突然拆掉53號(hào)房屋，準(zhǔn)備改建，遭到原告及其他兩名被告的反對(duì)，但阿喜仍占用涉案房屋約八分之三的份額面積，多占約30平方米面積進(jìn)行建房。阿玉、阿金認(rèn)為，父母生前沒有留下遺囑，她們和三個(gè)兄弟一樣都屬同一順序繼承人，五名子女應(yīng)依法均等繼承�，F(xiàn)大哥阿喜強(qiáng)行分割，侵害了她們的合法權(quán)益，因此訴請(qǐng)法院判決父母胡某顯、潘某珍位于�？诃偵絽^(qū)某市場(chǎng)53號(hào)、55號(hào)房屋所占用土地的使用權(quán)作為遺產(chǎn)由原告、被告按五份平分繼承。
瓊山區(qū)法院于2013年9月6日受理該案。
三兄弟辯稱遺產(chǎn)是父母贈(zèng)與的
阿喜、阿藝、阿銘辯稱，涉案的53號(hào)房屋是阿喜受父母生前贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)；涉案的55號(hào)房屋是阿藝和阿銘受父母生前贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，上述兩間房屋不能作為遺產(chǎn)繼承。他們稱，53號(hào)和55號(hào)房屋是父母以及三兄弟出錢出力共同努力收回的。阿玉出嫁已41年，阿金出嫁已28年，兩姐妹出嫁后少與父母和兄弟見面，而父母也一直與兄弟們?cè)谝黄鸸餐�，在父母年邁后，家中大小事務(wù)和花銷(包括去世前后的所有花銷)均由三兄弟共同負(fù)責(zé)和承擔(dān)。在這樣的情況下，父母將53號(hào)和55號(hào)房屋交給三兄弟也是理所當(dāng)然的。涉案房屋自1991年起父母就交給三個(gè)兒子打理和經(jīng)營了，這種安排是最符合父母心意的。
三兄弟稱，父母贈(zèng)與的意思表示是在1991年農(nóng)歷十月作出的，至2013年7月，他們所有并占用、經(jīng)營使用涉案房屋已有22年之久。兩姐妹的起訴已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回她們的起訴。
法院判決遺產(chǎn)由五人均等分割
瓊山區(qū)法院認(rèn)為，三被告稱父母生前已將涉案房屋及土地使用權(quán)贈(zèng)與他們，因此不能作為遺產(chǎn)，但并未能提供證據(jù)證實(shí)存在贈(zèng)與的事實(shí)。原告、被告系同一順序繼承人，依照《繼承法》有關(guān)規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，因此阿金、阿玉主張涉案的53號(hào)、55號(hào)房屋所占用土地使用權(quán)應(yīng)由五個(gè)子女均等分割有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。另外，本案對(duì)阿金、阿玉所主張的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。
瓊山區(qū)法院認(rèn)為，涉案遺產(chǎn)屬五人共同共有，故一審判令阿玉、阿金分別享有對(duì)53號(hào)和55號(hào)房屋所占用土地使用權(quán)各五分之一的繼承份額。一審判決后，原告、被告均沒有提起上訴。(文中人物為化名)(記者 李美香 通訊員 郭煊)