漫畫／高岳
司機(jī)修車時(shí)被自家車撞傷,向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)被拒。保險(xiǎn)公司稱,根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定,被自己的車撞傷或者死亡均不承擔(dān)賠償責(zé)任。近日,重慶市高級(jí)人民法院對(duì)此案審理后,認(rèn)定投保車輛發(fā)生事故時(shí),馮先生雖未在車上,但其作為投保車輛駕駛員的身份未發(fā)生改變,保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款有效,駁回了馮先生的再審申請(qǐng)。
2010年4月,馮先生貨車所在的貨運(yùn)公司向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)并購(gòu)買了保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)。同年6月28日,馮先生駕駛車輛時(shí)出現(xiàn)故障,馮先生便在路邊停車修車,因未采取必要的安全措施致使車輛滑行,將馮先生左下肢撞傷。由于傷情嚴(yán)重,馮先生被截肢。
之后,重慶市公安局高新分局交巡警支隊(duì)認(rèn)定馮先生承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。
2011年5月,馮先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)被拒賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為,根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定,投保人被自己的車撞傷或者死亡均不賠。馮先生只好將保險(xiǎn)公司告到了重慶巴南區(qū)人民法院,索賠保險(xiǎn)賠償62萬(wàn)余元。
巴南法院審理認(rèn)為,馮先生系多重身份,既是實(shí)際車主,又系傷者,而且還是該車駕駛?cè)藛T。馮先生屬于合法允許駕駛該車的駕駛?cè)藛T,在駕駛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)屬于車上人員,但該車處于或者發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)停車后,正常下車檢查車輛狀況,其車上人員身份已經(jīng)轉(zhuǎn)換為第三者,不再屬于車上人員,應(yīng)按照第三者進(jìn)行賠償。
2012年9月,巴南法院作出一審判決,判定保險(xiǎn)公司賠償馮先生交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元、第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償41萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司不服一審判決,向重慶市第五中級(jí)人民法院提起了上訴。
重慶五中院二審認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)馮先生進(jìn)行第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)葐?wèn)題。馮先生的車輛在保險(xiǎn)公司投保并發(fā)生交通事故屬實(shí),但馮先生系該車駕駛員,根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定,被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車造成駕駛?cè)说娜松韨龅?保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
2013年11月,重慶五中院作出終審判決,由保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元,撤銷第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償41萬(wàn)余元的一審判決。
2014年年初,馮先生向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。馮先生稱,自己下車后不能再操縱機(jī)動(dòng)車,已喪失駕駛員身份。
重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)定投保車輛發(fā)生事故時(shí)投保車輛駕駛員的身份未發(fā)生改變,按照合同約定“被自家車撞了自己”屬不賠范圍,遂駁回了馮先生的再審申請(qǐng)。
■以案釋法
司機(jī)下車查看車況不改駕駛員身份
法院認(rèn)為,交強(qiáng)險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車車上人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)具有社會(huì)平衡功能。
商業(yè)險(xiǎn)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》作為雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同的組成部分,第三條約定:“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人,但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員”,第五條約定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡、所有代管的財(cái)產(chǎn)損失”。
可以看出,根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》和合同約定,被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)藛T的人身傷亡不屬于商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償范圍,而交強(qiáng)險(xiǎn)的免賠范圍則是車上人員。
本案中,馮先生系該車駕駛員,在駕駛投保車輛停車后未采取必要的安全措施,致使其對(duì)車輛進(jìn)行檢查時(shí)本人受傷。在車輛發(fā)生事故時(shí),馮先生雖已下車,不在車上,但其本人仍系該車駕駛員,駕駛員的身份不能因?yàn)闄z查車輛暫時(shí)離開(kāi)車輛就發(fā)生改變。故馮先生作為投保車輛的駕駛員,其遭受的人身傷害屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍,但不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)賠償范圍。據(jù)此,法院作出了如上判決。
□本報(bào)記者徐偉
本報(bào)通訊員郝紹彬涂恩