“間接故意殺人”還是“過失致人死亡”？——杭州“富二代”撞死小販案背后的法檢分歧
浙江省杭州市檢察院22日發(fā)布消息，就杭州市中級人民法院一審判決駕駛保時捷越野車撞死小販的被告人孫�！斑^失致人死亡”判處有期徒刑六年提起抗訴，認為“量刑畸輕”。這起案件背后的法檢分歧引起社會高度關(guān)注。
無證套牌保時捷越野車撞死小販
今年1月16日晚11點，被告人孫睿開著一輛保時捷卡宴越野車，載著女友從上海趕到杭州參加朋友的派對。當時孫睿剛開了一個月的車，家人就給新買了這輛走私車，不僅是套牌，連駕駛證也沒有。
在保俶路少年宮附近，孫睿倒車時撞到了小吃攤主王良利和王晨芳的手推車。王良利要求孫睿下車查看，孫睿未下車并趁機駕車朝北繼續(xù)行駛。
因找酒吧，被告人孫睿駕車經(jīng)前方路口又折返沿保俶路由北向南行駛�？吹杰囕v返回，王良利追上去將車攔下。妻子王晨芳見狀，也站在被告人孫睿駕駛的車輛右側(cè)前方阻止車輛前行。王良利隨即到駕駛室左側(cè)前車門處敲窗堅持要求孫睿下車處理糾紛。孫睿欲賠款了事但拒絕下車。
孫睿在法庭上回憶說，自己新手上路，又沒證件，怕下了車就被他們訛上了，所以堅持不下車。
但孫睿越是不理睬，周圍的人就越氣。僵持之下，孫睿連續(xù)踩了三腳油門，頂撞王晨芳。此時，王良利情緒更加激動，拉住駕駛室車門的把手，邊拍車窗邊大喊。這時更多的人圍了上來。
但孫睿此時反而加大了汽車油門。而王良利的手沒有離開車把手，導致被車輛拖行，摔倒在綠化隔離帶上。王良利頭部遭受擠壓，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于次日死亡。
今年6月份一審開庭時，檢察官指控孫睿明知自己的行為可能會造成王良利生命受威脅，仍持放任態(tài)度，已觸犯刑法，且情節(jié)惡劣，社會危害性極大，當以間接故意殺人罪追究其刑責。
孫睿則辯解稱自己根本沒想到要故意殺人，造成對方死亡非其本意。辯護律師稱，孫睿的行為屬疏忽大意的過失致人死亡。
一審判決：“過失致人死亡”；檢察院抗訴：量刑畸輕
12月15日，杭州市中級人民法院作出一審判決，認定被告人孫睿犯過失致人死亡罪，判處其有期徒刑六年。據(jù)杭州市中級人民法院介紹，由于此案敏感度高，審判前多次召開審委會，請了一些專家和社會人士對此案進行研究。
杭州市中級人民法院認為，事情發(fā)生時，王良利站在車輛左側(cè)拍打車窗，他的危險在于車輛在開動過程中，是否緊抓車門把手。沒有證據(jù)顯示孫睿覺察到了這種危險。而且當時事發(fā)深夜，視線差，孫睿從車子加速到事故發(fā)生僅2秒左右的時間。在如此短暫的時間里，孫睿未留意車輛左側(cè)情況也合常理。另外孫睿開車才一個月左右，沒有駕照，情急之下，沒有觀察到王良利的情況，也屬情理之中。
開車逃離現(xiàn)場后約20分鐘左右，孫睿帶著女友駕車路經(jīng)事發(fā)現(xiàn)場，后又去了聚會地點。幾個朋友都說，他情緒平靜，看不出有什么異樣。直到被警方攔截下來，孫睿還不清楚出了什么事，開始還以為是查酒駕，后來聽說出人命了，才蹲在地上嚎啕大哭。
法院認為，由此可以印證，孫睿并不存在主觀故意。孫睿開車頂逼，然后加速逃離是故意，但當中還有數(shù)次采取點剎緩行等行為，所以不能認定孫睿對王良利的傷亡結(jié)果存有放任的故意。只是因為和王良利的輕微糾紛，就激發(fā)孫睿不顧對方傷亡，有違常理。
于是，法院認定王良利死亡后果的發(fā)生，是孫睿在行車時，未盡注意義務(wù)所致。因此，孫睿的行為更符合過失致人死亡罪。
針對杭州市中級人民法院的一審判決，杭州市檢察院迅速作出反應(yīng)。杭州市檢察院介紹，經(jīng)過檢委會多次討論，認為此判決認定的犯罪事實有誤，將起訴書指控的故意殺人罪改變?yōu)檫^失致人死亡罪錯誤，量刑畸輕，于是決定向浙江省高院提起抗訴。
杭州市檢察院認為，法院一審判決認定犯罪事實有誤，孫睿對王晨芳是“頂撞”而不是“點剎”。另外，王晨芳是被頂撞后“摔倒”在車頭右側(cè)，而非判決書描述的“避讓”至車頭右側(cè)。
同時，孫睿明知車輛左側(cè)站著王良利等人拍打車窗、拉拽車門，大聲喊叫。但孫睿不顧王良利等人的生命危險，采取先向左側(cè)打方向，又向右側(cè)打方向一系列危險動作加速逃離，最終導致被害人王良利死亡的結(jié)果。判決書認定事實有誤，應(yīng)予糾正。
杭州市檢察院認為，一審判決理由不當，割裂案件整體事實，片面以局部細節(jié)認定犯罪性質(zhì)。同時，一審判決以起因的輕微而否定被告人放任危害結(jié)果發(fā)生的故意，有違刑事司法常識。
杭州市檢察院認為，被告人孫睿主觀上具有放任故意，應(yīng)以故意殺人(間接故意)罪追究其刑事責任。一審判決確有錯誤，應(yīng)予糾正。
法律界：獨立審判和依法監(jiān)督都是法治建設(shè)的進步
此案判決和抗訴情況播發(fā)后，立即引發(fā)社會高度關(guān)注。法律界認為此案的公開化，既體現(xiàn)了法院的獨立審判，又體現(xiàn)了檢察院的依法監(jiān)督，是法治建設(shè)的重大進步。
浙江大學光華法學院教授、中國犯罪研究會理事阮方民認為，此案確為疑難案件，案件證據(jù)容易引發(fā)不同判斷。法檢兩院作出各自的判斷，都有道理。
“很欣喜的是，法檢雙方這次都回到法律賦予職責。過去為了打擊犯罪，過多強調(diào)了配合和支持，使得兩者之間的制衡功能扭曲，容易導致司法不公�！�
杭州市律協(xié)刑委會秘書長、資深刑辯律師王曉輝認為，法檢兩院的判斷，應(yīng)該都是經(jīng)過慎重思考后的理性行為。“對法律事實的認定和判斷，因為知識、經(jīng)驗、閱歷、認知等因素，作出不同的理解和判斷都是正常的！”
浙江省訴訟法研究會理事周建偉也認為，法院一審沒有認定檢察院指控的故意殺人罪而作出判決，本身體現(xiàn)以審判為中心的獨立審判意識，而檢察院依法對一審判決進行抗訴，對審判依法監(jiān)督，也是追求法律公平正義的重大擔當。
“我們過去公檢法之間的分歧實在是太少了。不少冤案的產(chǎn)生很多時候就是因為各自沒有把好關(guān)，缺少監(jiān)督！”周建偉說。
浙江贊程律師事務(wù)所律師程學林認為，事實和真理是越辯越明，辯論和公開是保障訴訟程序?qū)崿F(xiàn)公正的基本原則。要“努力讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義”，就需要司法機關(guān)充分展示證據(jù)，析法說理，讓司法審判公開透明。每一起有影響力的案件，都是一次很好的法律普及。(記者裘立華)