在酒香也怕巷子深的時代，生活離不了廣告，廣告無處不在。廣告甚至承擔著商家和國家的理想，但是廣告須行駛在法治軌道上

　　□王石川

　　《爸爸去哪兒》等親子綜藝節(jié)目走紅后，不少明星帶著孩子以代言人的身份出現(xiàn)在各種廣告中，這種現(xiàn)象以后可能改變。12月22日，提請全國人大常委會審議的廣告法修訂草案二審稿規(guī)定，不得利用十周歲以下未成年人作為廣告代言人(12月23日《新京報》)。

　　對于上述規(guī)定，有網(wǎng)友為童星打抱不平。把一個嚴肅的法律問題簡單處理，令人感到不解。廣告法修訂草案二審稿并非只和童星代言“作對”——針對的并非童星，而是十周歲以下的所有未成年人。更何況，像煙草廣告禁在專賣點外張貼、藥品和保健食品禁請廣告代言人等規(guī)定，都說明廣告法修訂草案二審稿對廣告限制更嚴，絕非只是針對童星代言。

　　一些全國人大常委會委員認為，新增的這一條款有利于更好地保護未成年人權(quán)益，促使未成年人健康成長。這樣的說法不無道理。童星一旦代言了虛假廣告，誰來承擔責任？

　　眾所周知，民法通則第十二條明確規(guī)定，“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動�！辈粷M十周歲的童星代言廣告，究竟是代表他的意愿，還是代表其所代言商品生產(chǎn)企業(yè)法定代理人的意愿？該童星推薦的商品究竟好不好用，是自己說了算還是其家長說了算？無論誰說了算，可信度都不高。

　　童星代言廣告一旦出事，應有法定代理人比如其父母承擔相應的民事責任。問題是，要是出現(xiàn)了刑事責任呢？按照我國刑法規(guī)定，不滿十四周歲的未成年人，處于完全無刑事行為能力階段，即便涉及刑事案件，也只能“不予刑事處罰，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教”。換言之，不僅童星無需承擔刑責，家長也無需承擔刑責。

　　基于此，禁止十周歲以下未成年人代言，既是對未成年人負責，也是對消費者負責，還是對商家負責。商家與未成年人簽訂合同，存在一定法律風險，一旦出現(xiàn)問題必然會面臨維權(quán)難題。根據(jù)二審稿的規(guī)定，如果違法利用十周歲以下未成年人作為廣告代言人，可能面臨撤銷廣告批準、沒收廣告費用及20萬元以上100萬元以下的罰款。這樣嚴格的規(guī)定，實際上也是對商家的一種提醒和保護。

　　當然，不讓十周歲以下未成年人代言，并不意味著他們就不能參與廣告。正如專業(yè)人士所稱，如果不出姓名、不以自己的名義做廣告宣傳，屬于廣告表演，不屬于廣告薦證；廣告表演者無須為角色行為負責，而廣告薦證者要對自己的行為負責。由于童星有一定名氣，他們?yōu)閺V告做宣傳的行為屬于代言。

　　在酒香也怕巷子深的時代，生活離不了廣告，廣告無處不在。廣告甚至承擔著商家和社會的理想，但是廣告須行駛在法治軌道上，近年來問題廣告層出不窮，甚至鬧出人命，嚴格規(guī)范是好事。此次二審稿提出，“無論是廣告主、廣告經(jīng)營者還是發(fā)布者，抑或是設(shè)計師、代言人，只要和虛假廣告沾上邊，就要承擔責任�！�

　　面對越來越常見的廣告，出臺愈發(fā)嚴格的規(guī)定，最終受益的必然是公眾。因此，不妨對禁止十周歲以下兒童代言的規(guī)定點個贊，即便不點贊也沒有必要反對。