稅收對(duì)應(yīng)的是國家與社會(huì)，政府與個(gè)人的社會(huì)關(guān)系，如果政府本身可以輕易立法征稅，不但征稅的正當(dāng)性受到質(zhì)疑，也極易形成治理依賴，既不利于政府向服務(wù)者的轉(zhuǎn)型和治理的現(xiàn)代化，也將模糊政府與市場和個(gè)人的邊界�！跞A西都市報(bào)評(píng)論員朱昌俊

　　根據(jù)十八屆四中全會(huì)精神，22日審議的立法法修正案草案對(duì)全國人大及其常委會(huì)的專屬立法權(quán)事項(xiàng)作進(jìn)一步細(xì)化，根據(jù)稅收法定原則，將稅收一項(xiàng)單列出來，明確稅種、納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度只能由法律規(guī)定。(12月22日新華視點(diǎn))

　　稅收法定原則在近年來第一次受到普遍關(guān)注，源自2013年的全國兩會(huì)中，人大代表趙冬苓聯(lián)名31位人大代表提出征稅權(quán)應(yīng)收歸全國人大。這一提案所對(duì)應(yīng)的正是我國低層次的稅收立法現(xiàn)狀：現(xiàn)行的18種稅中，只有個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅和車船稅3種稅是由全國人大及其常委會(huì)制定法律開征的，剩余的15種稅則全部由國務(wù)院制定暫行條例開征。

　　此一格局與稅收法定原則已然多有出入。在一個(gè)法治國家，稅的征收理應(yīng)是非常嚴(yán)肅之事，其至少應(yīng)該體現(xiàn)在，具備法律依據(jù)，立法征詢并能代表普遍民意。雖然立法法中已經(jīng)明確，“基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”只能制定法律，且“制定法律是全國人大及其常委會(huì)的特權(quán)”。然而，該法也同時(shí)規(guī)定，人大及其常委會(huì)可以將一些稅收立法權(quán)授權(quán)給國務(wù)院。這正是當(dāng)下不少稅收僅是依據(jù)國務(wù)院“規(guī)定”與“暫行條例”予以征收的重要原因。對(duì)應(yīng)于此，對(duì)于立法法中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修正，實(shí)乃落實(shí)稅收法定原則的必要之為。

　　必須承認(rèn)，稅收法定原則的落實(shí)程度待提升，具有歷史原因。正如今年全國兩會(huì)的記者會(huì)上，財(cái)政部長樓繼偉在回答媒體關(guān)于“18種稅僅3種立法”的問題時(shí)所說，這種方式有它的弊端，也有它的好處。好處是我們比較快地建立起稅制，但是也有弊端，帶來一些稅收的隨意性。這一弊端體現(xiàn)于當(dāng)前的一些稅收開征，在征稅項(xiàng)目與稅率上都往往引發(fā)民眾質(zhì)疑。最新的例子如，成品油消費(fèi)稅稅率在最近兩個(gè)星期以內(nèi)連續(xù)上調(diào)，引發(fā)不小爭議。

　　更為重要的是，確立嚴(yán)格的稅收法定原則更是建立法治政府的題中之義。稅收對(duì)應(yīng)的是國家與社會(huì)，政府與個(gè)人的社會(huì)關(guān)系，如果政府本身可以輕易立法征稅，不但征稅的正當(dāng)性受到質(zhì)疑，也極易形成治理依賴，既不利于政府向服務(wù)者的轉(zhuǎn)型和治理的現(xiàn)代化，也將模糊政府與市場和個(gè)人的邊界。而要強(qiáng)化這種邊界意識(shí)，實(shí)現(xiàn)稅收的法治化，是不可回避的途徑。

　　當(dāng)然，將征稅權(quán)收歸人大，仍只是落實(shí)稅收法定原則的基礎(chǔ)性工作。稅收包括稅種、納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率等諸多內(nèi)涵，因此，在立法的過程中，確保民意有效地參與到稅收每個(gè)要素的立法討論中來，以確立“科學(xué)征稅、合理納稅”的稅收體制才是稅收法定的根本目標(biāo)。

　　此次對(duì)于立法法的修訂，是否只是側(cè)重于強(qiáng)調(diào)對(duì)新稅種的立法，還是對(duì)于全部已開征稅收進(jìn)行統(tǒng)一性的梳理，予以立法上的再次確認(rèn)，仍待觀察。不過就稅收法定原則的落實(shí)而言，特別是在當(dāng)下稅負(fù)偏重的民意反饋之下，利用立法法的修訂契機(jī)，進(jìn)一步優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)與稅率，仍是值得期待的改革行動(dòng)�！∩缭u(píng)