遏制刑訊逼供之惡，不能總是等到冤案，等到人命的代價之后。在日常的偵查活動中，對于刑訊逼供就當(dāng)零容忍。須知，小惡不除，大惡必然難防。

　　呼格吉勒圖案原專案組組長、呼和浩特市公安局副局長馮志明于日前被內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院帶走接受調(diào)查，據(jù)悉，其涉嫌玩忽職守、刑訊逼供、受賄等罪名(據(jù)《遼沈晚報》)。

　　從馮志明的被捕回溯其榮譽不斷、一路升遷的仕途歷程，會發(fā)現(xiàn)我國一些地方的辦案追責(zé)機(jī)制事實上已經(jīng)處于休眠和失靈狀態(tài)。據(jù)報道，馮志明在1988年擔(dān)任呼和浩特市公安局某分局刑偵大隊大隊長期間，一宗命案的犯罪嫌疑人在刑偵大隊的審訊室意外“觸電身亡”。馮志明因此曾被司法機(jī)關(guān)采取了取保候?qū)彽男淌聫?qiáng)制措施，他和主管刑偵的分局副局長同時被上級機(jī)關(guān)免職。但此案在后續(xù)訴訟程序中并未走遠(yuǎn)，馮志明和該名副局長都被免于刑事起訴。

　　時空流轉(zhuǎn)，當(dāng)年嫌犯的“觸電身亡”與呼格吉勒圖的“冤殺處死”之間竟然有某種割不斷的紐帶。我們不知道，當(dāng)年嫌犯死亡的真相到底如何。我們也不知道，檢察機(jī)關(guān)是根據(jù)什么理由對馮志明免于起訴。我們更不知道，“呼格”案被發(fā)現(xiàn)疑似冤案后，馮志明是如何一如既往地受到上級的“信任”和“重用”。但是我們知道：如果偵查濫權(quán)得不到有效制止，如果出了人命照樣能免于法律追究，那么就會鼓勵刑訊逼供、鼓勵為了個人好處而人為制造冤案。某種程度上甚至可以說，當(dāng)年的嫌犯“觸電身亡”案已經(jīng)悄悄為“呼格”案埋下了種子。

　　馮志明因為呼格吉勒圖案落馬，但現(xiàn)在想想，如果當(dāng)初在嫌犯“觸電身亡”一案中，馮志明的法律責(zé)任被嚴(yán)厲追究，呼格吉勒圖冤案會否被避免？現(xiàn)實中，因為刑訊逼供導(dǎo)致的冤案屢屢發(fā)生，一個重要原因就是追責(zé)機(jī)制的軟弱。因此，在一些辦案人員的思維里，刑訊逼供不過是“小惡”。甚至有不少一線偵查人員將刑訊逼供看作是對付“嫌犯”的必要手段�，F(xiàn)實中，除非發(fā)生冤案，或者造成嫌疑人傷亡等嚴(yán)重后果，以刑訊逼供罪追究偵查人員刑事責(zé)任的案例少之又少，即便許多受到刑事追究的，往往只判了緩刑、輕刑。

　　今年7月，媒體就報道了這一案例——吉林白城人阮有春因涉嫌非法持有彈藥罪被帶走，在民警的百般折磨下被迫認(rèn)罪。雖然最終法院查實偵查人員譚偉、吉喆、高志堯確實對阮有春使用拳打腳踢、電警棍電擊、戴拳套擊打、用毛巾涂抹芥末油和辣根捂住其口鼻的方式進(jìn)行刑訊逼供，而且這些偵查人員還被查出有其他4起刑訊逼供案，除了上述手段外，打火機(jī)烤手、大頭針扎手指等手段亦被采用。但最終，法院終審以“認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)”為由，維持了譚偉等人“免于刑事處罰”的判決(據(jù)《中國青年報》)。

　　如此對于刑訊逼供之惡的寬縱，樹立了怎樣的示范？遏制刑訊逼供之惡，不能總是等到冤案，等到人命的代價之后。在日常的偵查活動中，對于刑訊逼供就當(dāng)零容忍。須知，小惡不除，大惡必然難防。因此，打破辦案責(zé)任追究機(jī)制的腸梗阻，切實遏制刑訊逼供和偵查濫權(quán)是司法改革十分急迫的任務(wù)，惟如此，才能讓司法人員依法、謹(jǐn)慎、公正地行使好手中的權(quán)力，盡可能避免冤案的重演。