近日，一組河南固始縣平安社區(qū)救助中心的照片在網(wǎng)上引發(fā)關(guān)注。照片顯示：包括幾間平房和一個院子的救助中心，地上鋪著一層薄薄的稻草，沒有像樣的床，而院子里玩耍的孩子則被用長繩系在樹上。對此，該救助中心負責(zé)人表示，此事已引起當(dāng)?shù)孛裾块T重視，并于上周五送來了床和被子，接下來將改善環(huán)境。據(jù)稱，這個救助中心是2014年4月以政府購買服務(wù)的形式建立的。(12月17日《中國之聲》)
有圖有真相！然后，便有了一種極強的代入感，有了一種莫名的震撼。若非照片為證，我們或許永遠無法想見，所謂“救助中心”會是怎樣一副慘象？殘破不堪、尊嚴受辱，無論流浪漢亦或孩童，與其說是被收留供養(yǎng)，不若說是在“飽受煎熬”……固始縣的這所收容中心，幾乎一度淪為被遺忘之地。
救助流浪者，原本就是公益性事業(yè)。其日常運作，高度仰賴參與者的人性自覺和道德熱情�？梢灶A(yù)見的是，一旦將這種神圣化的工作，降格為徹底的世俗生意，就注定會衍生各式悲劇。在固始縣，這所境況凄涼的救助中心，據(jù)說是通過政府購買服務(wù)建立的——這種簡單交易、服務(wù)外包的操作路數(shù)，很大程度上稀釋了“收留救助”工作的善意基礎(chǔ)。救助中心的所有者，只是收錢辦事而已。當(dāng)然會不遺余力控制成本，從而榨取最大利益。
在固始縣平安社區(qū)救助中心，“工作人員”只有兩名老人，食宿條件更是慘不忍睹�？删褪沁@般凄慘的“中心”，居然長久存在且安然無恙。此一怪象，固然可以解釋為，“流浪人員”缺乏社會聯(lián)系，投訴無門而只能逆來順受；但除此以外，當(dāng)?shù)孛裾䴔C構(gòu)的失職失守，是否同樣難辭其咎呢？倘若在“購買服務(wù)”之后，職能部門便索性不管不問、置身事外，又怎能有效約束運營者呢？
凄慘的救助中心，無疑是個有待解剖的案例。至少它提示我們思考，當(dāng)社會治理者，用市場化手段來外包公益性服務(wù)，該怎樣提防其中潛藏的道德風(fēng)險？也許，這要依靠更嚴格的常態(tài)化巡檢，要依靠更健全的行業(yè)準(zhǔn)入、退出機制。但與之相較，更重要的工作顯然在于，鼓勵具備博愛信仰和專業(yè)精神的民間慈善力量，能夠更多協(xié)同出力。必須厘清的是，公益事業(yè)的外包，絕非只是職能機構(gòu)和營商者之間的買賣交易，而是應(yīng)盡一切可能，凝聚所有良善者的情感與智力參與�！ 跏Y璟璟(華西都市報評論員)