正義雖不會(huì)缺席，但也絕不能耽擱在路上。實(shí)現(xiàn)法治強(qiáng)國(guó)夢(mèng)，離不開每一個(gè)法律人為之付諸行動(dòng)的勇氣和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

　　日前，廣受媒體跟蹤報(bào)道和社會(huì)關(guān)注的內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案，在被告人被執(zhí)行死刑18年之后，終于獲得內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審宣判，已經(jīng)含冤而死、當(dāng)年才19歲的“流氓、強(qiáng)奸、故意殺人罪犯”呼格吉勒?qǐng)D，被宣判無罪。

　　“呼格案”是我國(guó)被執(zhí)行死刑案件中，因事實(shí)不清、證據(jù)不足而改判無罪的第一例。經(jīng)歷漫長(zhǎng)曲折的申冤過程才得以昭雪，姍姍來遲的正義讓公眾真切感受到司法實(shí)踐中糾錯(cuò)之難。冤案糾錯(cuò)機(jī)制為何如此難以啟動(dòng)？這跟辦案人員“重結(jié)果、輕過程”的舊有辦案思維習(xí)慣密不可分。事實(shí)上，平反一起冤案，涉及公安、檢察院、法院及政法委等諸多機(jī)關(guān)及辦案人員，由此冤案申訴過程往往演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)利益失衡的博弈，結(jié)果昭然。

　　著名哲學(xué)家羅爾斯在《正義論》中提出，現(xiàn)有的刑事訴訟程序是“不完善的程序正義”，不足以完全避免錯(cuò)判。換句話說，實(shí)體屬于認(rèn)識(shí)論的范疇，實(shí)體是為了查清犯罪事實(shí)真相；公正屬于價(jià)值論的范疇，程序是為了過程的正當(dāng)。我國(guó)刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)明確規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無罪判決”。最高人民法院近年出臺(tái)司法解釋，都貫徹了疑罪從無原則精神。但筆者認(rèn)為，這種規(guī)定仍屬于程序法上的實(shí)體規(guī)定，并不具有真正的程序法意義。具言之，例如我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的申訴程序，糾錯(cuò)主體只能是提起公訴的檢察院和作出終審判決的法院，司法實(shí)踐中幾乎無一例案件是由當(dāng)事人申訴來啟動(dòng)。然而，西方國(guó)家糾錯(cuò)機(jī)制引入獨(dú)立的錯(cuò)案審查機(jī)構(gòu)，卻很值得借鑒。例如英國(guó)成立了包括律師、學(xué)者、普通民眾在內(nèi)的獨(dú)立錯(cuò)案復(fù)查委員會(huì)，發(fā)現(xiàn)冤案提交法院?jiǎn)��?dòng)再審程序。例如美國(guó)一些由法學(xué)院教授和律師組成的民間組織，通過DNA證據(jù)尋找冤案，幫助蒙冤者洗脫罪名。

　　“呼格案”糾錯(cuò)絕不能止于無罪宣告，諸多善后工作須及時(shí)跟進(jìn)。既然已經(jīng)確定“呼格案”是一起不折不扣的冤案，就要迅速啟動(dòng)國(guó)家賠償程序，支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，恢復(fù)名譽(yù)等。依法嚴(yán)懲真兇，以公平正義告慰死去的亡靈。追究相關(guān)違法辦案人員責(zé)任，讓冤案成為警示后人的“里程碑”。

　　習(xí)近平總書記明確要求堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，特別是在貫徹和落實(shí)三中、四中全會(huì)精神提出的“健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”的背景下，除了完善快速糾錯(cuò)機(jī)制之外，還需要司法機(jī)關(guān)堅(jiān)守程序正義，以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，把每一起案件辦成鐵案，經(jīng)得起法律、歷史和良心的檢驗(yàn)。

　　反思“呼格案”，我們須清醒地認(rèn)識(shí)到：依法治國(guó)的法治道路還很漫長(zhǎng)，正義雖不會(huì)缺席，但也不能耽擱在路上。實(shí)現(xiàn)法治強(qiáng)國(guó)夢(mèng)，離不開每一個(gè)法律人為之付諸行動(dòng)的勇氣和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。黃鳳軍