趙秉志，教授、博士生導(dǎo)師�，F(xiàn)任北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長，兼任國際刑法學(xué)協(xié)會(huì)副主席暨中國分會(huì)主席、中國刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長
本文擬在死刑改革的議題下，對(duì)《刑法修正案(九)(草案)》研擬中曾研討但其初次審議稿未涉及的一個(gè)重要問題即死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的立法改革問題加以研討，希冀能為《刑法修正案(九)(草案)》的完善或者下一步的刑法修改提供參考意見
趙秉志
死刑適用標(biāo)準(zhǔn)是立法改革的關(guān)鍵問題
近年來，在國家強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障和推進(jìn)現(xiàn)代法治建設(shè)的背景下，我國死刑改革被提上議程并在司法和立法領(lǐng)域都取得了開拓性的進(jìn)步。在司法方面的重要標(biāo)志，是最高人民法院自2007年起統(tǒng)一收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，并通過側(cè)重于死刑案件的證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則；在立法方面的顯著進(jìn)展，是全國人大常委會(huì)于2011年通過的《刑法修正案(八)》一次性集中廢止了13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑，并創(chuàng)立了原則上免除審判時(shí)已滿75歲老年人死刑適用的制度。在此基礎(chǔ)上，在黨的十八屆三中全會(huì)關(guān)于“逐步減少適用死刑罪名”的要求下，我國死刑改革又將在立法領(lǐng)域邁開新的步伐，2014年10月27日提交第十二屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議初次審議的《刑法修正案(九)(草案)》又將在兩個(gè)方面推進(jìn)死刑制度的改革：一是擬進(jìn)一步減少死刑適用的9種罪名；二是擬把死緩犯執(zhí)行死刑的門檻由死緩期間“故意犯罪”提高為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”。對(duì)我國刑法修正將采取的這兩項(xiàng)死刑改革的舉措應(yīng)當(dāng)充分肯定，這是符合我國人權(quán)保障和現(xiàn)代法治建設(shè)之發(fā)展方向和迫切需要的。本文擬在死刑改革的議題下，對(duì)《刑法修正案(九)(草案)》研擬中曾研討但其初次審議稿未涉及的一個(gè)重要問題即死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的立法改革問題加以研討，希冀能為《刑法修正案(九)(草案)》的完善或者下一步的刑法修改提供參考意見。
死刑適用標(biāo)準(zhǔn)一直是刑法理論和司法上的重要問題，也是死刑立法及其改革的關(guān)鍵問題。關(guān)于死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，中國1979年刑法典規(guī)定的是“罪大惡極”，一般理解和掌握為“罪大”是指犯罪性質(zhì)及其情節(jié)、后果及其嚴(yán)重，“惡極”是指犯罪人身危險(xiǎn)性和主觀惡性極其嚴(yán)重。后因認(rèn)為“罪大惡極”的表述不夠規(guī)范，尤其是認(rèn)為“惡極”易與“民憤”相聯(lián)系而不夠科學(xué)合理、容易出現(xiàn)掌握上的偏頗和寬泛，故1997年刑法典則將其修改為“罪行極其嚴(yán)重”，對(duì)此一般理解為犯罪性質(zhì)、犯罪危害后果、犯罪人身危險(xiǎn)性和主觀惡性極其嚴(yán)重的同時(shí)具備，但也有批評(píng)意見認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”是側(cè)重客觀危害而忽視對(duì)犯罪人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的考察。此次正式公布的《刑法修正案(九)(草案)》沒有涉及死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)問題。但在國家立法工作機(jī)關(guān)關(guān)于《刑法修正案(九)(草案)》的研擬過程中，曾有方案提出要進(jìn)一步明確嚴(yán)格控制、慎重適用死刑的立法精神，主張將刑法典第48條第1款修改為：“死刑只適用于最嚴(yán)重的犯罪中罪行極其嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性極大的犯罪分子�！痹诹⒎üぷ鳈C(jī)關(guān)主持的討論中，對(duì)此問題的分歧較大，有些人認(rèn)為兩者是一回事，有疊床架屋之嫌；有些認(rèn)為對(duì)此規(guī)定要維持中國特色，不必直接采納聯(lián)合國公約的規(guī)定。最終，該方案未被已正式公布的《刑法修正案(九)(草案)》所采納。
死刑適用標(biāo)準(zhǔn)可吸收借鑒國際公約
客觀地看，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)并不是一個(gè)純粹的國內(nèi)法問題，也不是一個(gè)單純的立法技術(shù)問題。中國1998年簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及眾多國際文件都對(duì)死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定，中國的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)需要考慮與聯(lián)合國相關(guān)公約的接軌問題。關(guān)于死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第2款規(guī)定：“在未廢止死刑的國家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。與聯(lián)合國公約的要求不同，中國刑法關(guān)于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)采取的是“罪行極其嚴(yán)重”的表述，并且通常認(rèn)為它是犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重、犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的統(tǒng)一。相比之下，究竟哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更為合理，中國是否有必要吸收聯(lián)合國公約關(guān)于死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者持肯定立場。主要理由在于：
第一，中國刑法中的死刑適用的“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)與聯(lián)合國公約的“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)存在一定差距，從嚴(yán)格限制死刑的實(shí)際功效考慮，需要與聯(lián)合國公約接軌。關(guān)于“最嚴(yán)重的罪行”，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》第1條規(guī)定：“在未廢止死刑的國家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰，應(yīng)當(dāng)理解為其適用范圍不應(yīng)超過致命的或其他極度嚴(yán)重后果的故意犯罪�！笨梢�，聯(lián)合國公約所稱“最嚴(yán)重的罪行”是指所有犯罪中犯罪性質(zhì)最為嚴(yán)重的犯罪種類。這在聯(lián)合國許多相關(guān)文件決議中都有具體的體現(xiàn)，并據(jù)此作了諸多排除性規(guī)定和要求。例如，在2005年4月20日通過的聯(lián)合國2005/59號(hào)決議中，聯(lián)合國人權(quán)署敦促各國對(duì)死刑的適用必須“確保死刑不被適用于如金融犯罪、宗教活動(dòng)或意識(shí)形態(tài)的表達(dá)以及成年人間經(jīng)同意的性行為�！甭�(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)秘書長1999年關(guān)于死刑的第六個(gè)五年報(bào)告列舉的不屬于最嚴(yán)重的犯罪的情況(即指立法上不應(yīng)配置死刑的情形)主要有：毒品犯罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)上的犯罪、宗教犯罪等。與聯(lián)合國公約中“最嚴(yán)重的罪行”不同，中國刑法中的“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)主要涉及的是行為的客觀危害、行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。其內(nèi)涵較為模糊，與前述聯(lián)合國公約條款的含義及其要求頗有差距。
第二，“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)可以作為中國死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步限制。如前所述，“最嚴(yán)重的罪行”主要強(qiáng)調(diào)的是犯罪性質(zhì)在所有犯罪中的嚴(yán)重性。而中國的“罪行極其嚴(yán)重”主要強(qiáng)調(diào)的是某些類型犯罪中犯罪情節(jié)的嚴(yán)重性。筆者認(rèn)為，“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)與“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)各有側(cè)重，前者是立法篩選，后者是司法限制，兩者可以相互結(jié)合，即用“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)將死刑限制于危害性質(zhì)極其嚴(yán)重的罪種，在此基礎(chǔ)上再用“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)限制犯罪的情節(jié)。具體而言，應(yīng)首先用“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)死刑適用的犯罪種類進(jìn)行立法上的限制，即配置死刑的罪種必須屬于最嚴(yán)重的犯罪類型；進(jìn)而再用“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)死刑的司法適用進(jìn)行限制，即司法中適用死刑的必須是配置死刑之罪中主客觀情節(jié)均極為嚴(yán)重之情形。對(duì)任何犯罪人，如果其實(shí)施犯罪之情節(jié)極其嚴(yán)重但不屬于性質(zhì)最為嚴(yán)重的犯罪，對(duì)其所犯罪行在立法上不能配置死刑，在司法上也不能適用死刑；如果實(shí)施的犯罪屬于配置死刑的最嚴(yán)重的罪種，但其罪行即主客觀情節(jié)不屬于極其嚴(yán)重，對(duì)其也不能適用死刑。
第三，將“最嚴(yán)重的罪行”標(biāo)準(zhǔn)納入中國死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，有助于進(jìn)一步限制死刑的適用。一方面，在立法上，將“最嚴(yán)重的罪行”納入刑法典總則關(guān)于死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，可以利用刑法典總則對(duì)刑法典分則的制約關(guān)系，促使立法者名正言順地逐步取消刑法典分則中非暴力犯罪和非致命性暴力犯罪的死刑。因?yàn)檫@兩類犯罪在性質(zhì)上都不應(yīng)該屬于“最嚴(yán)重的罪行”。另一方面，在司法上，將“最嚴(yán)重的罪行”納入刑法典有助于推動(dòng)最高人民法院嚴(yán)格控制死刑適用的犯罪類型，擴(kuò)大實(shí)踐中不適用死刑罪名的范圍，從而為死刑罪名的立法廢止積極創(chuàng)造條件。