今年11月12日，人民法院報(bào)登載了邵藝的《破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)合同終止基準(zhǔn)日的確定》一文(下稱“邵文”)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)合同的終止問(wèn)題進(jìn)行了有益探討，其對(duì)實(shí)際情況的看法很多是正確的，但其各項(xiàng)結(jié)論卻有值得推敲之處，因“邵文”可能影響到司法實(shí)踐的操作，故在此商榷。

　　首先，企業(yè)破產(chǎn)法中有清算、重整與和解三種程序。重整與和解均是對(duì)企業(yè)的挽救程序(以下主要以重整程序?yàn)闃颖痉治?，因企業(yè)繼續(xù)存在、持續(xù)經(jīng)營(yíng)，故需終止勞動(dòng)合同的情況并不多見(jiàn)，尤其是不存在完全不考慮持續(xù)經(jīng)營(yíng)需要而以某個(gè)基準(zhǔn)日期統(tǒng)一終止全部勞動(dòng)合同的情況。不管是管理人還是債務(wù)人(自行管理時(shí))在無(wú)需解聘職工時(shí)，都不會(huì)以先解除所有勞動(dòng)合同、再與職工簽訂新勞動(dòng)合同這種方式折磨自己。雖然在重整程序中也會(huì)有極少特殊情況，如買(mǎi)凈殼式的上市公司重整，戰(zhàn)略投資者如只要上市公司融資外殼，也可能要與原企業(yè)全體職工終止勞動(dòng)合同，但這種極低概率的情況不具有典型意義。

　　在重整程序中，即使需要終止部分(包括全部)勞動(dòng)合同，也不需要確定統(tǒng)一的勞動(dòng)合同終止基準(zhǔn)日。勞動(dòng)合同法第四十一條規(guī)定：“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告，可以裁減人員：(一)依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的……。”據(jù)筆者向多家重整案件管理人了解，在實(shí)踐中裁減人員，都是由管理人代表用人單位依照上述法定程序終止勞動(dòng)合同的。對(duì)每個(gè)企業(yè)而言，勞動(dòng)合同終止的具體日期根據(jù)實(shí)際需要是各不相同的。勞動(dòng)合同法的這一規(guī)定并非法律內(nèi)部之不協(xié)調(diào)，而是根據(jù)實(shí)際操作需要做出的差別性規(guī)定。立法的首要目標(biāo)是要合理地解決實(shí)際問(wèn)題，片面追求“一刀切”的外觀統(tǒng)一反而會(huì)成為解決問(wèn)題的障礙。綜上，在重整與和解程序中，是根本不需要確定勞動(dòng)合同終止基準(zhǔn)日的，“邵文”“無(wú)論是破產(chǎn)清算程序，還是破產(chǎn)重整、和解程序，針對(duì)勞動(dòng)合同的終止均應(yīng)適用相同的基準(zhǔn)日”的結(jié)論，是不妥的。

　　其次，從理論上講，可能需要終止全部或大部分勞動(dòng)合同的主要是破產(chǎn)清算程序。為此，勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定，“用人單位被依法宣告破產(chǎn)”，勞動(dòng)合同終止。但這一規(guī)定并不是確定統(tǒng)一的勞動(dòng)合同終止“基準(zhǔn)日”，表明所有勞動(dòng)合同必須在此日期一律解除，因?yàn)榧词乖谇逅愠绦蛑幸泊嬖诒Ａ魟趧?dòng)合同的需要。企業(yè)破產(chǎn)法第六十一條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)“決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)”；第二十五條規(guī)定，管理人“在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)”；上述規(guī)定適用于清算、重整與和解三種程序，此外，還存在債務(wù)人企業(yè)以租賃、委托管理等方式繼續(xù)營(yíng)業(yè)的情況。在企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)的情況下，通常是不需要解除與繼續(xù)工作職工的勞動(dòng)合同的(這與在不需繼續(xù)營(yíng)業(yè)時(shí)與個(gè)別留守人員需簽訂留守工作性質(zhì)的合同是不同的)。如果將破產(chǎn)宣告日或破產(chǎn)申請(qǐng)受理日視為解除勞動(dòng)合同法定終止的基準(zhǔn)日，則合同到期終止，職工就可以不管企業(yè)是否繼續(xù)營(yíng)業(yè)，扔下工作就走，這顯然是不可行的。所以，勞動(dòng)合同法的規(guī)定只是確定了勞動(dòng)合同終止的一項(xiàng)法定事由，而不是絕對(duì)化的終止基準(zhǔn)日，具體合同何時(shí)解除，則應(yīng)取決于管理人在法定事由發(fā)生后何時(shí)與職工辦理相關(guān)手續(xù)。從這個(gè)角度講，根本不存在所謂勞動(dòng)合同終止的“基準(zhǔn)日”。

　　再次，在破產(chǎn)程序中，應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)宣告日還是破產(chǎn)申請(qǐng)受理日作為終止勞動(dòng)合同的法定事由，或者“邵文”中說(shuō)的基準(zhǔn)日�！吧畚摹弊约嚎偨Y(jié)出的第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)為終止勞動(dòng)合同基準(zhǔn)日，理由是只有在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)破產(chǎn)企業(yè)所欠的職工權(quán)益才能成為破產(chǎn)債權(quán)，故勞動(dòng)合同于該基準(zhǔn)日終止，才能固定職工的勞動(dòng)權(quán)益。在“邵文”看來(lái)，勞動(dòng)合同解除之前的職工債權(quán)，無(wú)論發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前或后，都屬于破產(chǎn)債權(quán)。盡管在以何時(shí)作為終止勞動(dòng)合同的法定事由上存在可商榷之處，但“邵文”的上述觀點(diǎn)卻是不能成立的。勞動(dòng)債權(quán)等破產(chǎn)債權(quán)的確定需要有一個(gè)法定的基準(zhǔn)日，但這與勞動(dòng)合同的終止基準(zhǔn)日不是一個(gè)層面的概念，最關(guān)鍵的是，是否在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)終止勞動(dòng)合同與職工勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)沒(méi)有任何邏輯關(guān)系。企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條、第四十二條規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生的勞動(dòng)債權(quán)屬于優(yōu)先的破產(chǎn)債權(quán)；破產(chǎn)申請(qǐng)受理后發(fā)生的勞動(dòng)債權(quán)，無(wú)論勞動(dòng)合同是否終止，都屬于“為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用”，作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償，并不因勞動(dòng)合同未終止就變成破產(chǎn)債權(quán)。這些權(quán)利都有法律界定與保護(hù)，根本無(wú)需借助終止勞動(dòng)合同去固定權(quán)益。

　　勞動(dòng)合同法將勞動(dòng)合同終止的事由確定為破產(chǎn)宣告日，并非完全沒(méi)有合理考慮。因?yàn)橹挥性谄飘a(chǎn)宣告后才最終從程序上排除企業(yè)存續(xù)的可能，從而確認(rèn)勞動(dòng)合同終止的必要。但這一規(guī)定也有不夠合理之處，其一，即使是在破產(chǎn)清算程序中，不依賴破產(chǎn)宣告也可正確判斷是否可以終止勞動(dòng)合同，如可通過(guò)詢問(wèn)債務(wù)人、債權(quán)人是否不提出重整申請(qǐng)、和解申請(qǐng)等方式解決。其二，終止勞動(dòng)合同的目的之一，是要盡早解除不必保留的勞動(dòng)合同，減少財(cái)產(chǎn)損耗，降低破產(chǎn)成本，使債權(quán)人得到更多清償，將勞動(dòng)合同終止的事由確定為破產(chǎn)宣告日有些過(guò)晚，可能不利于這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

　　“邵文”在基準(zhǔn)日的概念下主張將日期定為破產(chǎn)申請(qǐng)受理日，在實(shí)務(wù)上是不可操作的。管理人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理日方被指定(在個(gè)別案件中甚至可能還未及指定)，怎么可能在此日期就將全部勞動(dòng)合同解除，辦完手續(xù)，更何況此時(shí)企業(yè)是否需要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)否解除勞動(dòng)合同往往也尚未確定，而債權(quán)人會(huì)議也未召開(kāi)。管理人剛剛上任，職工卻可能因勞動(dòng)合同法定解除全走光了，其工作怎么進(jìn)行？

　　筆者認(rèn)為，如果以解除勞動(dòng)合同“基準(zhǔn)日”的概念去理解勞動(dòng)合同法的規(guī)定，則無(wú)論是將日期定為破產(chǎn)宣告日還是破產(chǎn)申請(qǐng)受理日都是不可行的；如果以終止勞動(dòng)合同法定事由的概念去理解，則確定為破產(chǎn)申請(qǐng)受理日比破產(chǎn)宣告日可能更合理一些，更有助于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法及早解除勞動(dòng)合同、減少財(cái)產(chǎn)損耗的立法目標(biāo)。據(jù)此，在勞動(dòng)合同終止法定事由發(fā)生后，管理人就可根據(jù)企業(yè)需要及時(shí)辦理勞動(dòng)合同解除事宜。其實(shí)，勞動(dòng)合同法第四十四條中規(guī)定的其他終止勞動(dòng)合同法定事由也是如此，如第五項(xiàng)“用人單位被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)或者用人單位決定提前解散的”，肯定也是在事由發(fā)生后、通知職工解除時(shí)合同才實(shí)際解除。所以，不能將合同的解除日期定為事由發(fā)生時(shí)，甚至作為基準(zhǔn)日操作。

　　最后，“邵文”反對(duì)自管理人通知之日解除勞動(dòng)合同，并認(rèn)為管理人解除勞動(dòng)合同的權(quán)利來(lái)源是企業(yè)破產(chǎn)法第十八條規(guī)定的管理人合同選擇履行權(quán)，進(jìn)而認(rèn)為這“易導(dǎo)致隨意性，將矛盾引向管理人，不利于破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行”，也是不妥的。其一，管理人的合同選擇履行權(quán)并不適用于所有的未履行完畢合同，尤其是本不屬于商事合同的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同的解除，關(guān)系到企業(yè)是否還能繼續(xù)營(yíng)業(yè)，而決定是否繼續(xù)營(yíng)業(yè)是債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)，如管理人可任意解除勞動(dòng)合同，營(yíng)業(yè)便無(wú)法進(jìn)行，就會(huì)侵害債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)。所以，管理人不應(yīng)享有破產(chǎn)法上對(duì)勞動(dòng)合同的選擇履行權(quán)，但其可以依據(jù)其他法律規(guī)定去解除勞動(dòng)合同。其二，在企業(yè)破產(chǎn)法與勞動(dòng)合同法的普通法與特別法的關(guān)系上，是勞動(dòng)合同法對(duì)破產(chǎn)程序中勞動(dòng)合同解除的規(guī)定(如第四十一條)，應(yīng)作為特別法優(yōu)先適用。

　　綜上所述，在破產(chǎn)程序中勞動(dòng)合同的解除不存在基準(zhǔn)日問(wèn)題，而是由管理人在合同解除的法定事由發(fā)生后根據(jù)企業(yè)具體情況決定，合同自管理人通知職工解除合同時(shí)解除，而勞動(dòng)合同解除的法定事由確定為破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)更為合理。