昨日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院對呼格吉勒圖故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，撤銷原一審判決和二審裁定并其宣告無罪。事隔18年，正義最終雖然還是到來了，但我們必須要追問：正義，怎么才能夠不遲到？

　　其實(shí)，再審判決書給出的呼格吉勒圖無罪的理由并不復(fù)雜：一是原審被告人呼格吉勒圖供述的犯罪手段與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符；二是血型鑒定結(jié)論不具有排他性；三是呼格吉勒圖的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。這些理由完全應(yīng)該在偵查階段就可以被發(fā)現(xiàn)，冤案或許就可避免。可是，就是這么簡單明顯的情節(jié)不僅僅經(jīng)過偵查階段，還經(jīng)過了起訴審查階段，最后還經(jīng)過莊嚴(yán)的審判階段，硬是給坐實(shí)了。其實(shí)，任何一個訴訟的環(huán)節(jié)只要有責(zé)任心，這個冤案就不會發(fā)生，而且在真正兇手出現(xiàn)后差不多10年才得以還原，這已不能簡單地歸責(zé)為偵破技術(shù)和條件的落后了，其中一個重要原因，那就是人為造成的并且起訴階段和審判階段也被人為干預(yù)。這恐怕才是正義遲到，甚至不能出現(xiàn)的原因。

　　這個原因看似荒唐，但實(shí)質(zhì)體現(xiàn)出了現(xiàn)實(shí)中訴訟法治體制的困局。我們相信偵查人員與呼格吉勒圖無冤無仇，并無陷害的故意，至多也是立功心切。但即使要實(shí)現(xiàn)這樣的“立功”并不容易，因?yàn)閼椃ㄅc刑事訴訟法早已確立了“公、檢、法”三方分工制約、互相配合的工作機(jī)制，即使故意陷害也得要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫴拍苓^關(guān)，除非三者沒有實(shí)現(xiàn)分工制約，而是互相配合才會制造這一冤案。

　　那么，為什么三者容易出現(xiàn)配合，而不是分工制約呢？這恰恰是我們需要反思的重點(diǎn)所在。根據(jù)憲法規(guī)定，我國實(shí)行的是“一府兩院”制度，即在人大這個權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，設(shè)政府與法院、檢察院，三者并列�？稍趯�(shí)踐中，兩院負(fù)責(zé)人的地位不僅比政府首長的地位要低，而且，曾有一段時間，公安局長通常還兼任政法委書記，那么，兩院負(fù)責(zé)人的地位實(shí)際上就比原本是政府部門的公安局長的地位還要低，而偵破工作正是由公安負(fù)責(zé)的，是刑事訴訟的第一階段。在這種情況下，如果公安以政法委的名義干預(yù)案件，那么整個環(huán)節(jié)就處于公安主導(dǎo)之下。一旦偵破工作出現(xiàn)瀆職的情況，那么，后兩個環(huán)節(jié)就很難挽回。這就使憲法規(guī)定的“一府兩院”體制和“公、檢、法三者分工制約和互相配合制度”落空。這恐怕才是這起冤案得以發(fā)生以及本案真兇于2005年就已主動交代，但案情仍然不能到扭轉(zhuǎn)的重要原因。

　　法治國家一個重要的內(nèi)容就是使權(quán)力得到制約，這也是十八屆四中全會的基本精神。只有落實(shí)和回歸“公、檢、法三者分工制約和互相配合制度”才可能從根本上杜絕此類冤案。

　　遲到的正義雖然也是一種正義，可我們更應(yīng)該考慮讓正義不遲到，因?yàn)椴贿t到的正義才是真正的正義。

　　( 夏正林 華南理工大學(xué)法學(xué)院教授)