隨著刑事訴訟法的兩次大修，以及新一輪司法體制改革的推進，粗糙司法正在走向日益精密。更為審慎的死刑案件處理，和更有效率的疑案重查，應是未來精密司法的應有之義。

　　今日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級法院將公布呼格吉勒圖案結果。此前，最高法院發(fā)布消息，指令山東省高級人民法院進行復查聶樹斌案。

　　這兩起案件均是因為“真兇浮現(xiàn)”而被輿論貼上“冤獄”標簽的。盡管在法律上，聶樹斌和呼格吉勒圖是否屬于冤案苦主還有待進一步認定。

　　這兩起案件又都陷入了長路漫漫的再審復查之路。聶樹斌案，從疑似真兇王書金主動交代到最高法院指令異地復查，已近10年。呼格吉勒圖案在疑似真兇趙志紅落網(wǎng)后，也歷經(jīng)9年復查。

　　而聶樹斌與呼格吉勒圖從落入偵查機關視野到被執(zhí)行死刑，均堪稱神速。1994年9月23日，聶樹斌被警方抓獲。1995年4月25日，河北高院作出二審判決，聶樹斌犯故意殺人罪，判處死刑；犯強奸婦女罪，改判15年，合并執(zhí)行死刑。其時，死刑復核權多下放在高級法院，復核程序形同虛設。兩天后，聶樹斌就被槍決。河北兩級法院走完整個死刑程序，只用了七個多月。18年前的呼格吉勒圖案更有甚之，從案發(fā)到執(zhí)行死刑，只用了62天。

　　兩相比較，不禁讓人感慨。

　　固然，當年的神速結案有違司法規(guī)律，如今更不能用過去的錯誤方式去糾正過去的錯誤。但這并不意味著對于一些存在重大爭議的疑案，司法機關就可以無限拖延案件的處置。尤其是在發(fā)現(xiàn)過往案件明顯存在錯誤嫌疑時，事涉法院理當在“有錯必糾”的原則指導下，積極主動開展復查。

　　疑案的處理時間，不該一拖就是七八年，十多年。與此同時，一些死刑案件的快速審結，更是讓人擔憂。有些國家的死刑裁判，光上訴階段，從初審法院算起，到最高法院為止，審理及復查核準需要的時間一般為6至16年。另外，一些死刑案件從判處死刑到執(zhí)行死刑期間又長達10年。

　　這個標準或許難以效仿，但讓頗顯嚴苛的刑事程序充分有效地運轉起來，是司法公正的必然要求。從近年來的一些死刑案件來看，平均審理時間明顯拉長。曾引發(fā)輿論震蕩的吳英案，從2007年3月17日吳英被批捕算起，到2012年5月21日 浙江高院經(jīng)重審判吳英死緩，時間跨度超過了5年。另一起頗受關注的案件——“林森浩被控故意殺人罪”(媒體稱為“復旦投毒案”)在歷經(jīng)1年8個月后，才剛剛完成二審開庭。

　　這兩起案件在審理上的時長，才是司法的常態(tài)。對待死刑更為謹慎，需要更細致的司法梳理。以審判為中心的訴訟制度改革，要求偵查和公訴部門同樣應用審判的標準(而不是傳統(tǒng)的破案標準)來衡量和審查證據(jù)。有報道曾披露，關乎聶樹斌生死的一、二審判決書分別只有1300余字和1200余字。其中的“法院經(jīng)審理查明”，只有極為簡單的寥寥數(shù)語。如此粗糙司法，如何能保證司法公正？！

　　四中全會決定指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要的引導作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。”隨著刑事訴訟法的兩次大修，以及新一輪司法體制改革的推進，粗糙司法正在走向日益精密。更為審慎的死刑案件處理，和更有效率的疑案重查，應是未來精密司法的應有之義。