劉軍/畫 　

　　羅先生送完孩子上學(xué)后，在去公司上班的路上遭遇車禍，被北京市昌平區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷。羅先生所屬的公司不服認定工傷決定，將昌平區(qū)人保局訴至昌平法院。目前，該案正在審理中(12月14日《北京晨報》)。

　　很明顯，該案的爭議焦點，在于如何理解和認定“上下班途中”。公司不服人保局認定結(jié)果，向法院起訴的理由也在于此。

　　羅先生所屬的公司認為，羅先生所在的公司地址離羅先生的住所僅一墻之隔，他步行或騎車上班在5分鐘內(nèi)就可到公司，且不用走主路。羅先生遭遇的交通事故并不是在上下班的必經(jīng)途中，而是在騎自行車到與工作地點反方向數(shù)公里的地方送孩子上學(xué)的路上，已經(jīng)大大偏離了上班的路線，超出了“上下班途中”的內(nèi)涵，因此這次事故的傷害不應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

　　相信許多讀者都會支持公司的觀點，對羅先生只能表示同情。因為公司已經(jīng)十分照顧羅先生了，送孩子不能包括在“上下班途中”。不過，必須指出，這種立場和觀點是錯誤的。

　　法律是一門專業(yè)性很強的知識體系，對許多法律用語既不能僅作日常和樸素的理解，也不能作簡單的字面理解，必須充分關(guān)注它們的法律含義，重視其背后蘊含的法律基本精神。一般人理解的“上下班途中”就是指從家里到單位或辦公室的路上，而且應(yīng)當(dāng)是最直最短的路線。如果與單位毗鄰而居，那就是“門到門”的路線。如果就住在單位院里，就是從家到辦公室的路上。但法律卻沒有這么狹隘，也不能這么狹隘。究其原因，除了問題本身的復(fù)雜性之外，還必須體現(xiàn)法律的人本關(guān)懷。法律不僅要考慮到職工本身的吃住行，而且還要考慮職工的親情交往，考慮到職工的家庭和睦及子女教育。因而，法律不宜對“上下班途中”作機械和簡單化的切割。

　　正是基于這些原因，最高人民法院才對“上下班途中”作了符合人性化的擴大解釋，將“在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中”，“在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中”，“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”，“在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”等情形均納入可以認定工傷的“上下班途中”，與普通公眾日常理解的“上下班途中”差距較大。毫無疑問，在認定工傷的問題上，我們只能依循相關(guān)用語的法律含義而不是普通人的日常理解行事。

　　至于公司所稱的司法解釋于工傷認定后生效不適用于該案的問題，即司法解釋是否具有溯及力的問題，可以根據(jù)我國立法法規(guī)定的“有利追溯”原則進行處理。原則上我國的所有法律文件都不具有溯及力，但“為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”，最高院的司法解釋符合這一要求，可以適用于羅先生的工傷認定案件，完全沒有障礙。李克杰