由最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴并公開的案件，司法實踐中比較少見。我國目前“最大老鼠倉案”——馬樂案便是一例。三級檢察機關(guān)支持抗訴的理由均為“量刑明顯不當”。專家表示，基于對刑法相關(guān)條款的理解不同，是本案產(chǎn)生分歧的所在。最高檢提起抗訴屬于正常刑事訴訟程序，并非和法院過不去。此案更多的考量在于對此類案件或類似案件的示范效應
12月9日，最高人民檢察院發(fā)布消息稱：12月8日，最高檢檢察委員會討論研究，認為馬樂利用未公開信息交易案終審裁定法律適用錯誤，導致量刑明顯不當，決定按審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。
《法制日報》記者注意到，短短320余字的消息透露出一個最主要訊息：廣東省深圳市人民檢察院、廣東省人民檢察院、最高人民檢察院三級檢察機關(guān)支持抗訴的理由均為“量刑明顯不當”。
馬樂案是否量刑明顯不當？法院和檢察院的爭議焦點在哪里？最高檢提起抗訴是不是在和法院過不去？
中國政法大學教授阮齊林今天接受《法制日報》記者采訪時表示，最高檢就案件向最高法提起抗訴屬于正常的刑事訴訟程序，法院和檢察院的焦點在于對刑法第180條第四款“依照前款處罰”的理解不同，最高檢抗訴此案更多的考量在于對此類案件或類似案件的示范效應。
焦點一：是否屬于情節(jié)特別嚴重
作為我國目前“最大老鼠倉案”，馬樂在擔任證券投資基金經(jīng)理兩年多的時間里，利用其掌控的未公開信息從事證券交易，累計成交金額10.5億余元，從中非法獲利1883萬余元。深圳市中級人民法院一審判決馬樂有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金1884萬元；沒收違法所得。
對此，深圳市檢察院認為，從案件事實看，馬樂利用未公開信息交易的時間跨度比較長，操縱76只股票，買賣頻繁，交易額達10.5億余元，其犯罪情節(jié)非常嚴重，社會影響惡劣。從法律上分析，目前刑法規(guī)定利用未公開信息交易罪依照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的量刑標準處罰，結(jié)合本案案情，馬樂應當依照“情節(jié)特別嚴重”的量刑檔次處罰。
“我國財產(chǎn)性犯罪分為兩種：一是搶劫、盜竊等非法占有型犯罪，一是非法生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品等經(jīng)營型犯罪，馬樂案屬于第二種�！比铨R林說，對于不同類型的犯罪，“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”的標準并不一樣，但在我國司法實踐中已經(jīng)形成一些相對固定的標準。
據(jù)介紹，搶劫3萬元至10萬元的構(gòu)成數(shù)額特別巨大，屬于情節(jié)特別嚴重，應當在10年以上有期徒刑量刑；生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪50萬元以上的處7年以上有期徒刑，200萬元以上的處15年以上有期徒刑或無期徒刑。
“按照我國有關(guān)法律規(guī)定和司法實踐，馬樂案非法交易額以億元計，非法獲利以千萬元計，應當屬于情節(jié)特別嚴重�！比铨R林表示。
焦點二：依據(jù)前款規(guī)定如何理解
《法制日報》記者在中國裁判文書網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，廣東高院已經(jīng)在10月31日公布馬樂案的刑事裁定書。
在刑事裁定書中，馬樂的辯護律師不認同“情節(jié)特別嚴重”，理由如下：根據(jù)刑法第180條第四款，利用未公開信息交易罪只規(guī)定了“情節(jié)嚴重”這一量刑標準；在目前的司法實踐及典型案例中，各級檢察院及法院亦均認定，利用未公開信息交易罪只有一個量刑情節(jié)，即“情節(jié)嚴重”，而無“情節(jié)特別嚴重”。
廣東高院也在刑事裁定書中認為，“該條款并未對利用未公開信息交易罪規(guī)定有‘情節(jié)特別嚴重’情形”。
阮齊林表示，法律規(guī)定的“依照前款處罰”，既是對前款所規(guī)定全部內(nèi)容的包涵。具體到刑法第180條第4款規(guī)定的“依照第一款的規(guī)定處罰”，則應該包涵第一款的全部規(guī)定，而不是第一款中的某一部分，沒有理由將某一部分排除在外。因此，利用未公開信息交易罪是具有“情節(jié)特別嚴重”這一量刑情節(jié)的。
記者了解到，最高法、最高檢2011年出臺的《關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》，對“依照前款規(guī)定”的情形進行了明確規(guī)定，其中就包括“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”兩種量刑情節(jié)。
最高檢公訴廳二處處長張曉津接受采訪時表示，法院降格認定原審被告人馬樂的行為為情節(jié)嚴重，屬于適用法律確有錯誤，導致量刑不當。
“根據(jù)法律規(guī)定，公檢法三機關(guān)在刑事訴訟過程當中分工負責、互相配合制約。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對本案的抗訴實際上是檢察機關(guān)在依法履行法律監(jiān)督職責�！睆垥越蛘f，抗訴的目的就是通過個案向社會傳達，刑法第180條第4款所規(guī)定的量刑是分為“情節(jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”兩個情節(jié)，保證法律統(tǒng)一正確實施。
焦點三：先例能否影響本案判決
在廣東高院公布的刑事裁定書中，馬樂的辯護律師還提出：已生效的鄭拓、李旭利等非法獲利達1000余萬元以上的案件，亦均認定為“情節(jié)嚴重”。
記者了解到，原交銀施羅德基金管理有限公司基金經(jīng)理鄭拓及其前妻利用未公開信息交易金額4638萬余元，獲利金額1242萬余元。法院判處鄭拓有期徒刑3年，并處罰金600萬元；鄭拓前妻被判處有期徒刑兩年，緩刑兩年，并處罰金600萬元。原交銀施羅德投資總監(jiān)李旭利于2009年2月至5月，利用職務之便進行交易，非法獲利1000余萬元，被法院判處有期徒刑4年，并處罰金1800萬元。3人均被沒收違法所得。
阮齊林表示，本案最大爭議焦點仍是對前述條款的理解，具體是否能夠參考先例和法律是否適用錯誤并無沖突。但本案對于懲處目前我國證券市場類似的違法行為，維護證券市場正常秩序和群眾對投資的信心有重要意義，有關(guān)機關(guān)一定會慎重處理。
“無論是最高檢還是最高法，都是在按照訴訟程序推進刑事訴訟，不過由最高檢向最高法提出抗訴并公開的案件，在司法實踐中比較少見。”阮齊林說，馬樂案體現(xiàn)出司法機關(guān)重視配合，更重視強化監(jiān)督，打消了社會公眾暗箱操作、濫用權(quán)力的質(zhì)疑。
張曉津介紹說，根據(jù)規(guī)定，對于最高檢抗訴的案件，人民法院應當組成合議庭重新審理。抗訴案件法院有幾種處理方式：維持原判；對于事實不清，證據(jù)不足的發(fā)回重申；認為事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律錯誤或者導致量刑不當?shù)膽斠婪ǜ呐小?/p>
目前，最高法尚未對此作出公開明確回應。(本報記者蔣皓文/圖)