近日，石家莊市交管局召開“省會市區(qū)機動車限行征求社會各界意見座談會”，邀請社會各界代表40余人和媒體記者，就市區(qū)工作日每天限行2個尾號機動車征求大家的意見。結果會議結果讓人大吃一驚：座談會上，除一名私家車主代表不贊成外，其余代表都支持限行。(12月10日《燕趙晚報》))

　　對于這樣一場征求意見會議來說，最令人莫名驚詫的尚不在此，而在于：如此一場以限制市民出行權利為指向的征求意見會，竟然只有一名私家車主代表表示反對。

　　從本質上說，常態(tài)性對城市機動車限號出行，它是一種“贖買性”的制度安排：公民以犧牲自己部分出行權，來希望獲得所在地區(qū)空氣質量的改善。正因如此，要推行對市民生活影響巨大的常態(tài)性限號舉措，必須有著兩個基本前提：一是在窮盡其他的空氣污染治理手段之后；二是政策的推行必須經由嚴格的法定程序�；蛟S也正因為如此，當有的城市提出常態(tài)化限號的舉措，招致的往往是沸沸揚揚的議論與反對，那么石家莊征求意見中市民不約而同的支持聲，到底從何而來？

　　或許仍得回到該次征求意見會的具體組成人員身份上來，從新聞來看，參會者至少涵蓋出租車司機、保險公司、居委會、律師、學校老師、消防人員等多種身份者。表面看起來，這些人員來自于社會的不同領域，征求意見的覆蓋面廣泛，然而，他們與限號政策真有多大的日常關系嗎？常態(tài)性限號之下，最受影響的人群，其實是私家車主。然而，從報道內容來看，參加此次會議的私家車主可能僅僅只有一名。

　　實事求是地評價，就某項公共政策征求意見，當然和嚴格意義上的聽證會有著區(qū)別。但既然是甄選代表征求意見，被甄選出來者就應當具有廣泛性和代表性，既要有普通市民，也不可或缺專業(yè)的學者，尤其是，這些人之間應當包含相當比例的政策“利害相關人”。具體到常態(tài)性限號的征求意見中，就必須最大程度地聽取私家車主的意見。可能僅僅只有一名私家車主來參與會議，這到底是相關組織部門的“疏忽”，還是一種刻意為之？但不論哪一種，聽取意見都成了走過場。

　　從這個意義上來講，“石家莊就限行常態(tài)化征求意見，僅一名私家車主反對”不但匪夷所思，更是一個值得警惕的現實樣本。誰能建議限制我的出行權，“常態(tài)化限號”最應征求誰的意見？它們需要一次對于規(guī)則的重提。　□王聃