8日上午，備受公眾關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)投毒案二審在上海高院公開審理。被指投毒致室友黃洋死亡的林森浩在庭上辯稱其沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)，在投毒后對(duì)水進(jìn)行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發(fā)性乙型肝病巧發(fā)致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。
林森浩一審時(shí)被判處死刑。而二審最受關(guān)注的不是林森浩的變供，更不是他的道歉，而是“有專門知識(shí)的證人”出庭。在庭上，該證人揮灑自如，頗有機(jī)鋒，做到了用證據(jù)說(shuō)話，給人留下極深印象，似乎使投毒案充滿變數(shù)。
所謂“有專門知識(shí)的證人”，有時(shí)也叫專家證人，在修訂后的刑事訴訟法第192條中是有明確規(guī)定的———“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見�！睋Q言之，無(wú)論公訴人還是辯護(hù)人都有權(quán)請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭，而在現(xiàn)實(shí)中，辯護(hù)人請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”無(wú)疑更值得期待，“有專門知識(shí)的人”具有專業(yè)知識(shí)，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)不為一般人所知的漏洞，以更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
不管胡志強(qiáng)能否使復(fù)旦大學(xué)投毒案發(fā)生轉(zhuǎn)折，“有專門知識(shí)的人”出庭都是好事，都見證了法治的進(jìn)步。刑事訴訟法向來(lái)被譽(yù)為“保障人權(quán)的小憲法”，新刑訴法更加注重人權(quán)保障，也更加強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)。我們看到，胡志強(qiáng)在庭上稱：黃洋死亡原因是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡；而根據(jù)目前檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)定黃洋中毒致死缺乏依據(jù)……不管這些說(shuō)法最終是否被認(rèn)可，都說(shuō)明身為“有專門知識(shí)的人”，法醫(yī)胡志強(qiáng)起碼是負(fù)責(zé)的，也是盡力的。
遺憾的是，無(wú)論胡志強(qiáng)還是林森浩的律師，在互聯(lián)網(wǎng)上被罵得狗血噴頭，甚至有網(wǎng)友稱：“那個(gè)為殺人犯狡辯的無(wú)良律師，我真的希望林森浩毒死的是你的家人！”也許這種激憤情緒出于對(duì)黃洋的同情，但在法治時(shí)代，哪怕林森浩十惡不赦，他也有權(quán)利請(qǐng)律師和“有專門知識(shí)的人”辯護(hù)。
林森浩必須為他的行為付出代價(jià)，但即便再憤恨林森浩，也應(yīng)該明白他的權(quán)利必須得到捍衛(wèi)。這既是對(duì)法律負(fù)責(zé)，也是對(duì)黃洋、林森浩負(fù)責(zé)�！ 跬跏� 央視評(píng)論員