買電動(dòng)車時(shí)銷售商說(shuō)是非機(jī)動(dòng)車，而出了車禍司法鑒定結(jié)果是機(jī)動(dòng)車，因?yàn)殡妱?dòng)車超標(biāo)，車主得承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，因交通事故損失的19萬(wàn)多元也沒(méi)獲得賠償。車主將電動(dòng)車銷售商和生產(chǎn)商都告上了法庭。近日，招遠(yuǎn)法院審結(jié)了這起因電動(dòng)車超標(biāo)影響了交通事故責(zé)任認(rèn)定而引發(fā)的賠償糾紛案件。　

　　2010年9月，張某在閆某處購(gòu)買了深圳某車業(yè)公司生產(chǎn)的電動(dòng)車一輛。2011年4月4日，張某妻子騎著這輛電動(dòng)車與溫某開(kāi)的二輪車相撞，張某妻子受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于4月10日死亡。　

　　2011年5月，哈工大威海司法鑒定所分別對(duì)兩輛肇事車輛做出司法鑒定，認(rèn)定兩輛肇事二輪車均屬于機(jī)動(dòng)車范疇，而張某在買這輛電動(dòng)車時(shí)，閆某沒(méi)說(shuō)這車屬于機(jī)動(dòng)車。事故發(fā)生后，張某因所買的電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，致使其因妻子交通事故損失的19萬(wàn)多元也沒(méi)獲得賠償�！�

　　張某把出售電動(dòng)車的銷售商閆某和生產(chǎn)商深圳某車業(yè)公司告上法庭。法院審理認(rèn)為，被告以非機(jī)動(dòng)車名義向消費(fèi)者銷售實(shí)際上的機(jī)動(dòng)車，是對(duì)消費(fèi)者隱瞞了不合理危險(xiǎn)。不合理危險(xiǎn)是產(chǎn)品是否存在缺陷的根本判決標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椴缓侠砦ｋU(xiǎn)造成消費(fèi)者損害，產(chǎn)品缺陷與本次事故的發(fā)生及損害結(jié)果有一定的因果關(guān)系，所以張某要求電動(dòng)車的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持�！�

　　銷售者向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果其無(wú)過(guò)錯(cuò)，可以向生產(chǎn)者追償，由生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任。原告張某的妻子在騎超標(biāo)電動(dòng)車時(shí)與他人發(fā)生交通事故，本身對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任。綜合本案情況，日前，招遠(yuǎn)法院判決，被告深圳市某車業(yè)公司和被告閆某共同賠償原告損失97781.23元�！�

　　頭條鏈接

　　超標(biāo)電動(dòng)車 屬于機(jī)動(dòng)車

　　國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》對(duì)電動(dòng)自行車的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)有詳細(xì)而明確的規(guī)定。其中要求電動(dòng)自行車整車質(zhì)量在40公斤以下、最高時(shí)速不超過(guò)20公里，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車稱為輕便電動(dòng)摩托車或電動(dòng)摩托車，劃入機(jī)動(dòng)車范疇�！�

　　電動(dòng)自行車與機(jī)動(dòng)車的區(qū)別是明顯的，機(jī)動(dòng)車無(wú)論是整車質(zhì)量還是最高行駛速度、制動(dòng)、信號(hào)等方面均與非機(jī)動(dòng)車有不同的要求。同時(shí)由于駕駛機(jī)動(dòng)車輛操作難度和危險(xiǎn)性相對(duì)較大，法律規(guī)定需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的身體檢查、學(xué)習(xí)培訓(xùn)和考試，取得駕駛證后方可駕車上路。而駕駛非機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性相對(duì)較少，技術(shù)難度低，不需要辦理駕駛證。(記者 苑菲菲 通訊員 孫美玲)