12月4日，全國首個憲法日，省高級人民法院于當日召開新聞發(fā)布會，公布2014年全省法院典型案件。意在通過講述甘肅法制故事，堅定依法治國的信心和決心。
案例1警方出警不及時家屬起訴公安局
【基本案情】2006年3月3日凌晨3時許，劉偉洲路過麥積區(qū)橋南伯陽路時，遭到蘇福堂、吳利強、佟彬3人攔路搶劫。劉偉洲被刺傷后喊叫求救，市民聽到呼救后多次用手機撥打110報警，110值班接警員于6時23分35秒電話指令橋南派出所出警。此時，劉已經(jīng)因失血過多死亡。2007年3月23日，麥積區(qū)法院作出刑事判決，認定麥積區(qū)分局110值班民警高某犯玩忽職守罪，免于刑事處罰。后經(jīng)天水中院作出刑事附帶民事判決，判決三名實施搶劫者賠償劉偉洲死亡賠償金等共計26萬余元，但因三被告人均無財產(chǎn)可供執(zhí)行賠償款，法院裁定終結(jié)執(zhí)行民事判決。劉偉洲的近親屬以公安機關(guān)行政不作為為由，向麥積區(qū)法院提起行政賠償訴訟。
麥積區(qū)法院于2010年3月31日作出行政賠償判決：由麥積公安分局賠償11萬余元。一審宣判后，原告家屬和被告麥積分局均不服提出上訴。二審審理期間，經(jīng)天水市中級人民法院主持調(diào)解，雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議：天水市公安局麥積分局一次性支付劉偉洲死亡賠償金20萬元。劉的家屬放棄要求天水市公安局麥積分局支付被撫養(yǎng)人生活費及劉偉洲喪葬費的訴訟請求。
案例2熱力管網(wǎng)改造釀出合同糾紛案
【基本案情】針對武威市2009年起進行的熱力管網(wǎng)及路面改造工程，蘭州市政建設(shè)集團有限責任公司通過招投標的方式，陸續(xù)與武威市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂了《武威城區(qū)南關(guān)西路改造建設(shè)工程施工合同》等7份城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程施工合同。上述合同簽訂后，蘭州市政建設(shè)集團有限責任公司積極履行合同義務(wù)，如期完成了施工任務(wù)，并經(jīng)有關(guān)部門竣工驗收合格后交付使用。經(jīng)武威市審計局審計，工程總造價為1.2億余元。
武威市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在支付工程款4000余萬元后，因資金困難，未能繼續(xù)支付剩余工程款項。雙方雖經(jīng)多次協(xié)商，但始終未能妥善解決糾紛，蘭州市政建設(shè)集團有限責任公司遂提起訴訟，要求武威市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局償付工程欠款本息共計8800余萬元。
該案經(jīng)多次調(diào)解，達成了和解，而且還一并解決了蘭州市政建設(shè)集團有限責任公司和武威市政府的其他經(jīng)濟糾紛。雙方現(xiàn)均按協(xié)議約定履行了到期的義務(wù)，矛盾糾紛得到了圓滿解決。
城市公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是城市經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)，在本起案件中，甘肅省高級人民法院發(fā)揮了訴訟調(diào)解的獨特作用，最大限度地減少了雙方當事人因訴訟或裁判不當造成的次生損害。
案例3大圣公司集資詐騙被罰
550萬元
【基本案情】2002年10月16日，齊進軍申請以甘肅大圣物資商貿(mào)有限公司、蘭州華富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)、齊進軍、張樂善、侯秉乾為股東，并虛假出資3208萬元，成立甘肅大圣生物科技股份有限公司，齊進軍任法定代表人。2005年5月至2009年5月，齊進軍、于敦起、張思東等共同或分別商定，通過出售股權(quán)、預(yù)售經(jīng)適房的方式，騙取受害人8259萬余元，截至案發(fā)，仍有大量贓款尚未歸還。
該案因涉案人數(shù)多、涉案金額大，受社會高度關(guān)注，一審法院以集資詐騙罪，判處被告單位大圣生物科技股份有限公司罰金550萬元，判處被告人于敦起、張思東等人無期徒刑、有期徒刑20年不等的刑罰。被告人上訴后，二審裁定駁回上訴，維持原判。
案例4保障軌道交通建設(shè)敗訴者騰退土地
【基本案情】蘭州酒鋼宏順物流有限公司位于蘭州市城關(guān)區(qū)東崗東路的土地被確定為蘭州軌道交通車輛段建設(shè)用地，甘肅誠利源等三汽車銷售服務(wù)公司長期租賃該土地開設(shè)四家4S店，合同到期后拒不退還土地，嚴重影響蘭州軌道交通建設(shè)進度，2014年6月，省高院終審判決三被告立即退還租用的土地，權(quán)利人宏順物流公司申請人民法院強制執(zhí)行。
蘭州中院受理后將本案列為重大案件，調(diào)集精兵強將，成立了由執(zhí)行局長為組長的11人專案組，在執(zhí)行人員多次法律釋明、說服教育攻勢下，三被執(zhí)行人懾于人民法院依法強制執(zhí)行的巨大威力，主動與申請人達成了執(zhí)行和解協(xié)議，在國慶節(jié)前自行拆除了地上建筑物，返還了租用土地。
案例5延遲支付保險金保險公司承擔損失
【基本案情】2011年3月30日，福建省第一公路工程公司(簡稱福建公司)武罐項目部向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(簡稱太保公司)投�！督ㄖこ桃磺须U附加第三者責任險》，約定被保險人為福建公司和甘肅長達路業(yè)有限責任公司(簡稱長達公司)。2011年7月3日至5日，因隴南市武都區(qū)連續(xù)大暴雨從而引發(fā)特大洪水，致使福建公司承建并正在施工的武罐高速公路部分施工現(xiàn)場被洪水淹沒，各種施工物資、設(shè)施等被洪水沖毀。福建公司基于保險合同向太保公司請求賠償，雙方因賠償數(shù)額問題未達成一致，產(chǎn)生糾紛。
一審法院認為保險合同有效，經(jīng)委托司法評估，確認工程損失數(shù)額為737萬余元，據(jù)此判決太保公司向福建公司、長達公司支付保險賠償金553萬余元及延遲付款損失19萬余元。二審判決維持一審判決，關(guān)于遲延付款損失的部分，將太保公司應(yīng)支付的保險賠償金變更為510余萬元。
案例6大型國有企業(yè)因7000萬電費上公堂
【基本案情】國網(wǎng)蘭州供電公司以中鋁蘭州分公司欠其2014年6至8月份電費77082643.24元為由，起訴至法院，請求判令中鋁蘭州分公司償付電費共計77082643.24元，違約金3920874.4元及清償電費之日止的違約金(每日按千分之二計算)。
雙方產(chǎn)生爭執(zhí)的主要原因是對中鋁蘭州分公司自備電廠所發(fā)電過網(wǎng)費的價格存在爭議，中鋁蘭州分公司認為“應(yīng)以省政府與相關(guān)部門會議形成的紀要為依據(jù)�！眹W(wǎng)蘭州供電公司則認為“無價格主管部門調(diào)價文件，應(yīng)按原價格結(jié)算電費�！�
期間，省發(fā)改委向省電力公司發(fā)了調(diào)價函件，明確過網(wǎng)費價格后，雙方進行了重新結(jié)算。2014年9月30日中鋁蘭州分公司繳清了所欠電費。
本案開庭后當庭宣判中鋁蘭州分公司承擔延遲支付電費的違約金5767661.79元，駁回了國網(wǎng)蘭州供電公司的其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人均服判息訴。 (記者許沛潔)